Решение № 2-1403/2018 2-1403/2018(2-8096/2017;)~М-8535/2017 2-8096/2017 М-8535/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1403/2018

Дело № 2-1403/18 27 июня 2018 года

Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Шептало Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнец ФИО1 обратилась в Невский районный суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть заключенный между ней и АО «МетЛайф» договор страхования, взыскать в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 73 458 рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала на то, что 16.03.2017 она с ПАО «Совкомбанк» заключила кредитный договор на покупку автомобиля. Между тем, обязательным условием выдачи кредита было заключение договора страхования, во исполнение которого она уплатила 73 458 рублей в качестве страховой премии из предоставленных ей кредитных средств. 17.03.2017 ФИО2 обратилась к АО «МетЛайф» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако ей было отказано со ссылкой на то, что заявление о расторжении договора страхования нужно было подавать в банк, между тем, при подаче аналогичного заявления в ПАО «Совкомбанк» ей также было отказано в связи с пропуском истцом пятидневного срока, установленного для возврата страховой премии в случае расторжения договора страхования по инициативе застрахованного лица. При таком положении, посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворения заявленных требований.

Ответчик АО «МетЛайф» в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 453 447,49 рублей на 60 месяцев под 24,90% годовых. (л.д. 12)

Кредит был предоставлен на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, а именно полной/части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками. (л.. 13)

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, в котором она также просила банк включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев:

- смерти заемщика;

- дожития до события нетрудоспособности потери заемщиком работы;

- первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. (л.д. 7)

В силу п. 3.1. заявления размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,27 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения потребительского кредита

В силу п. 3.3. заявления сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные в неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), он не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В материалы дела также представлено заключение ФИО1 на включение ее в программу добровольного страхования, согласно которому она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/Совкомбанк-П от 10 июня 2011, заключенному между ПАО «Совомбанк» (банк) и АО «МетЛайф»

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 17.03.2017, т.е. на следующий день после заключения договора страхования, направила в адрес АО «МетЛайф» заявление о его расторжении, полученное им 24.03.2017. Данные обстоятельства ответчика не опровергаются.

Как следует из представленного ответа АО «МетЛайф», отказавшего истцу в возврате уплаченной страховой премии, с заявлением о расторжении договора страхования необходимо обращаться в банк, поскольку в его обязанности как страхователя по договору входит решение вопросов об исключении из писка застрахованных лиц. (л.д. 21)

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При таком положении, учитывая, что ФИО1 обратившись с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем требование ФИО1, о возврате уплаченной страховой премии, за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, действия страховой защиты в рамках программы добровольного страхования было предоставлено истцу на период действия кредитного № 1138084886 от 16.03.2017, заключенного на 60 месяцев (720 календарных дней). В исковом заявлении ФИО1 указывает, что сумму страховой премии, уплаченной за счет кредитных средств, составила 73 458 рублей. Заявление о расторжении договора страхования было направлено в страховую организацию 17.03.2017, получено последней 24.03.2017, в связи с чем сумма уплаченной страховой премии, за период действия страховой защиты с 17.03.2017 по 24.03.2017 (8 календарных дней) взысканию не подлежит. Следовательно, истцу подлежит возврату страховая премия за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования, в размере 73 355 рублей, исходя из расчета:

73 458 / (720-8), где 73 458 – сумму страховой премии, 720 – общее количество календарных дней действия страховой защиты в рамках программы добровольного страхования, 8 – количество календарных дней за период с 16.03.2017 по 24.03.2017, в течение которого действовала страховая защита.

Таким образом, с ответчика АО «МетЛайф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия в размере 73 355 рублей.

При этом суд обращает внимание на то, что страховщиком по договору коллективного страхования выступает АО «МетЛайф», у которого при наступлении страхового случая наступила бы обязанность произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что АО «МетЛайф» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с него должна быть взыскана сумма уплаченной истцом страховой премии.

При этом довод ответчика АО «МетЛайф» о том, что по условиями договора страхования и положениям гражданского законодательства заявление об исключении из списка застрахованных лиц истцу надлежало подавать в ПАО «Совкомбанк», суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1, обратившись с страховую организацию, в установленный законом срок реализовала право на односторонний отказ от договора страхования, а последняя, действуя добросовестно, в рамках существующих договорных отношениях с ПАО «Совкомбанк», не была лишена возможности сообщить в банк о намерении застрахованного лица отказаться от страховой защиты, тем самым исключив наступление для истца неблагоприятных последствий в виде отказа в возврате страховой премии в связи с пропуском установленного срока для обращения в банк с соответствующим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес АО «МетЛайф» направлено письменное заявление об отказе от договора страхования и такое заявление последним получено 24.03.2017, указанный договор считается расторгнутым с этого момента, в связи с чем требования истца о расторжении договора страхования, заключенного между ФИО1 и АО «МетЛайф» удовлетворению не подлежит.

В соответствии е пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзы) или органы местного самоуправления; пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 73 355 рублей, с ответчика АО «МетЛайф» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 667,5 рублей (73 355 / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 400,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МетЛайф» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 73 355 рублей, штраф в размере 36 667,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МетЛайф» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 400,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: