Решение № 2-5615/2020 2-5615/2020~М-2237/2020 М-2237/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-5615/2020

2-5615/2020 15 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Я

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» с требованиями о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № № на произведение ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № ШМ 0710. Работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме, по договору купли-продажи не исполнены обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договоров № № произведении расчета задолженности, возврате уплаченных денежных средств по договору за неисполненные работы с уплатой неустойки в соответствии с указанными договорами. Требования истца удовлетворены не были (л.д. 3-6).

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № на выполнение работ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость работ составляет 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № ШМ 0710 (л.д. 23-25)

В соответствии с п. 2.3 цена товара по договору составила 83 000 рублей.

Во исполнение договоров истцом были уплачены денежные средства в качестве авансового платежа по договору № № на сумму 75 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в качестве платежа за черновой этап по договору № № сумму 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в качестве аванса по договору № № в размере 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договоров № № произведении расчета задолженности, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки (л.д. 7). На указанную претензию ответчик не отреагировал, возврат денежных средств осуществлен не был, выплата неустойки не произведена.

В нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что ответчик выполнил условия договора № № в материалах дела не содержится, так же как и сведений о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по независящим от ответчика причинам.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика суммы в размере 110.000 рублей по договору № № и в размере 70.000 рублей, уплаченных по договору № № подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению по подлежат, поскольку истица воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем вышеуказанные договора считаются расторгнутыми и отдельного решения по данному обстоятельству не требуется.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110 000 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной по договору МШ 0503, денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной по договору МШ 0710, а всего денежные средства в размере 180.000 рублей, штраф 90 000 рублей.

В оставшейся части исковые требовании оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: К.Е. Орлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.