Решение № 2-5615/2020 2-5615/2020~М-3594/2020 М-3594/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-5615/2020

дело № 2-5615/2020 29 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием истца – ФИО1 и ответчика – ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, в обоснование своих требований указав, что 11.06.2019г. между сторонами был заключен беспроцентного договор займа, по условиям которого ИП ФИО2 получила от ФИО1 в долг 600.000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019г., однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец ФИО1 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 - в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинного договора займа от 11.06.2019г., приобщенного к материалам дела (л.д.33), следует, что ИП ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 600.000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019г.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств и выпиской по счету ИП ФИО2, подлинники которых также приобщены к материалам дела (л.д.34-35).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени суммы долга ответчиком так и не была возвращена.

В судебном заседании 29.09.2020г. ИП ФИО2 пояснила, что, действительно, сумма долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем в данной части иск признала в полном объеме.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В своем иске истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2020г. по 14.07.2020г. в размере 1.176.000 руб. (л.д.5).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании 29.09.2020г. ИП ФИО2 просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 60.000 руб., и с данным размером неустойки ФИО1 согласен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17.080 руб. (л.д. 20).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 807-808, 811 ГК РФ, ст. ст.39, 56, 68, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 11.06.2019г. в размере 600.000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2020г. по 14.07.2020г. в размере 60.000 руб. и расходы по оплате госпошлины 17.080 руб., а всего 677.080 (шестьсот семьдесят семь тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: