Решение № 12-338/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-338/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 23 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении,

защитника адвоката Старостина И.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев дело № 38MS0016-01-2020-001957-37 (производство № 12-338/2020) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено предусмотренное законом наказание.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, и её защитник изложенные в жалобе доводы поддержали, просили удовлетворить, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить. Пояснили, что свою виновность в совершении наезда на другое транспортное средство ФИО1 признаёт, но скрываться с места дорожно-транспортного происшествия она не собиралась, не заметила, что допустила столкновение с другим припаркованным автомобилем. Как только ей позвонил сотрудник полиции, она сразу же вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, потом связалась с потерпевшим и возместила причинённый ему материальный ущерб и моральный вред. Учитывая изложенное, полагали, что действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, просили освободить ФИО1, совершившую административное правонарушение, от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

Потерпевший подтвердил, что материальный ущерб ему фактически не причинён, поскольку он своими силами без материальных затрат восстановил повреждённую деталь своего автомобиля, моральный вред ему ФИО1 возмещён, она передала ему 10 000 рублей, а также просил не лишать ФИО1 права управления транспортным средством, так как допущенное ей нарушение Правил дорожного движения является малозначительным.

Потерпевший ФИО4, считающийся извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с Правилами дорожного движения российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 1.6 – лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

- п. 2.5 – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

- п. 2.6.1 – если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия;

- п. 8.1 – при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Согласно материалам дела в 7 часов 46 минут <Дата обезличена> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен><Номер обезличен>, в районе <адрес обезличен> нарушила п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, допустила наезд на транспортное средство ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в результате чего был причинён материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем вынес постановление о назначении ей наказания.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьёй надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Суд не усматривает оснований с данными выводами не согласиться.

Суд не усматривает оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не действовала таким образом, чтобы не причинять вреда и не убедилась в безопасности своего манёвра, в результат чего произошло дорожно-транспортное происшествие, место которого она покинула, не выполнив обязанности водителя, установленные Правилами дорожного движения.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что потерпевший без материальных затрат смог восстановить повреждённую деталь, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе повреждены транспортные средства. Таким образом, для отнесения происшествия к дорожно-транспортному, не обязательно наличие материального ущерба, достаточно повреждения транспортных средств.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. <Номер обезличен>), составленным в присутствии ФИО1, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. <Номер обезличен>), в которой зафиксировано местоположение транспортного средства, на которое был совершён наезд, и окружающая обстановка;

- фотографиями (оборот л.д. <Номер обезличен>), на которых также зафиксировано расположение транспортного средства, на которое был совершён наезд, полученные повреждения и окружающая обстановка;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <Номер обезличен>), в которой указаны: место, время, вид дорожно-транспортного происшествия, данные о водителе, совершившем наезд, собственнике транспортного средства и потерпевшем, а также последствия дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями потерпевшего ФИО3 (л.д. <Номер обезличен>), согласно которым в 7 часов 40 минут <Дата обезличена> он припарковал свой автомобиль ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, возле поликлиники <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Выйдя из поликлинику около 7 часов 46 минут, он обнаружил повреждения с левой стороны на заднем бампере своего автомобиля. К нему подошёл неизвестный и сообщил, что был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что наезд совершил автомобиль .... с государственным регистрационным номером <Номер обезличен>

- объяснениями ФИО1 (л.д. <Номер обезличен>), согласно которым в 7 часов 46 минут <Дата обезличена> она управляла автомобилем ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен><Номер обезличен>, выезжая с парковки поликлиники <Номер обезличен>, задела стоящий рядом автомобиль ..... Момент столкновения не увидела и не почувствовала. О происшествии узнала со слов сотрудника ГИБДД около 11 часов и сразу же вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, но там никого не было. Осмотрев свой автомобиль, обнаружила на нём повреждения в виде тёртого следа. Узнав контактный номер телефона потерпевшего связалась с ним.

Исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированны по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится оставление в нарушение требований п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных теми же пунктами Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону указанного состава административного правонарушения относятся: невыполнение предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, а также невыполнение установленных п. 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершённому правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закреплённой п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции. При этом положения ч. 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие – либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное правонарушение – при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

По мнению вышестоящего суда, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и с целью избежать привлечения к ответственности.

Так, согласно материалам дела, после того, как ФИО1 узнала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, она вернулась на место, где произошло столкновение, связалась с потерпевшим для решения вопроса о возмещении причинённого ему ущерба. Затем в этот же день добровольно явилась к сотруднику ГИБДД для оформления документов по факту дорожно-транспортного происшествия, а также по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о том, что покинув вопреки требованиям Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, она не имела намерения избежать ответственности, а лишь осложнила процедуру его оформления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено более мягкое наказание.

Кроме того, учитывая характер совершённого ФИО1 правонарушения, обстоятельства его совершения, её роль в совершении правонарушения, объект посягательства, отсутствие вредных последствий оставления ею места дорожно-транспортного происшествия, полное возмещение причинённого потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и вреда, данные о личности ФИО1, которая ранее к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения никогда не привлекалась, суд полагает, что действия ФИО1, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем приходит к выводу о наличии возможности освободить её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (в том числе обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление изменению, а затем отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (с учётом внесённых в него изменений), в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершённого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с наличием предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.