Решение № 12-338/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-338/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., с участием ФИО1, его защитника адвоката Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника адвоката Федуленко А.Я. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 сентября 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы защитником адвокатом Федуленко А.Я. указано, что при рассмотрении дела правонарушитель вину не признал и пояснял, что ему не разъяснили право на прохождение медицинского освидетельствования; наличие алкогольного опьянения он отрицал. Мировой судья, при вынесении оспариваемого постановления, сослался в качестве доказательства на имеющиеся протоколы административного дела, а также на пояснение сотрудника ГИБДД, который пояснил, что выявил у правонарушителя признаки опьянения. Указывает на допущенные инспектором ГИБДД нарушения при освидетельствовании ФИО1, чему не дана была оценка при рассмотрении дела мировым судьей.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Федуленко А.Я. доводы жалобы полностью поддерживают.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Федуленко А.Я., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на автодороге в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), распиской о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в которой имеется его подпись (л.д. 5), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), распиской о согласии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов технического средства измерения (л.д. 8-9), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 10), видеозаписью на DVD-диске (л.д. 16).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы о том, что право на медицинское освидетельствование не разъяснялось, несогласие с наличием алкогольного опьянения, а также то, что была нарушена процедуры свидетельствования, являются аналогичными ранее заявленным и проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Ссылка заявителя на возможную подмену мундштука на техническом средстве измерения объективного подтверждения не имеет и опровергается видеозаписью, из которой не усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелась такая возможность и необходимость.

Кроме того, для проверки доводов стороны защиты, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС Ф.И.О5 (л.д. 35-37), пояснения которого согласуются также с представленной в материалы видеозаписью (л.д. 16)

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного постановления, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Федуленко Александра Яковлевича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров