Решение № 2-2920/2019 2-2920/2019~М-1982/2019 М-1982/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2920/2019

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием прокурора Мамедовой Т.А.,

с участием адвоката Пряникова Л.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: В. Семёна А., ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести нескольким потерпевшим,

Установил:

Истцы: В. Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: В. С.А., В. В.А., ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести нескольким потерпевшим, ссылаясь на следующее.

Согласно Определению <адрес> ОГИБДЦ МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие: автомобиль Нисан Тиида, per. номер <***>, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на трёх несовершеннолетних пешеходов: В. Семёна А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель ФИО6 нарушила требования положений п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего совершила наезд на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе.

Степень стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, возможно установить лишь только при окончательно определившемся исходе повреждения. Лечение детей продолжается. Поэтому на сегодняшний момент имеется заключение судебно - медицинской экспертизы без учёта степени стойкой утраты общей трудоспособности: причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3 6 лет, на момент причинения увечий; причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО5 12 лет, на момент причинения увечий; причинение лёгкого вреда здоровью В. Семёну А. 10 лет, на момент причинения вреда здоровью. Также экспертиза установила причинно - следственную связь между наездом автомобиля, управляемого ФИО6, и образованием повреждений у несовершеннолетних пострадавших.

Ввиду того, что в настоящее время лечение детей продолжается, вопрос о размере материального ущерба связанного с увечьем остаётся открытым. Таким образом, на сегодняшний момент истцы ограничиваются лишь требованиями о возмещении морального вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

И по настоящее время несовершеннолетние потерпевшие испытывают болевые ощущения, негативные последствия физических и психологических травм, связанных с наездом на них автомобиля ответчика. Так, например, самый младший пострадавший ребёнок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения менее всех оправилась от последствий полученных увечий. У неё отмечается двоение на левом глазу, он слезится, и девочка вынуждена прищуривать на улице один глаз. Ребёнок после ДТП стала хуже успевать в школе (1 класс), быстро утомляться, часто впадать в депрессию и плакать. В связи с травмой была направлена в Научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца по поводу перелома стенки орбиты и подозрения в отслоении сетчатки глаза. Направлялась также в Научно -исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии. По настоящее время наблюдается у нескольких медицинских специалистов. В. Семён, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после полученной травмы стал часто испытывать боль в области живота, что ранее у него было исключительно редко. При физической нагрузке у мальчика начинает болеть травмированное колено. У И. Билюга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после перелома надколенника коленного сустава ноги по настоящее время не восстановилась в полной мере подвижность коленного сустава. В крайних положениях сустава ребёнок испытывает боль в правой ноге.

ФИО2, ФИО4 являются мамами несовершеннолетних потерпевших. Самое страшное для матери это смерть её ребёнка. Дети оказались в реанимации. Тело маленькой девочки машина протащила по дороге несколько метров прежде, чем остановилась. Степень испытанной нефизической боли, душевных страданий в момент, когда матери узнали о случившемся, была наивысшей, из возможных. Затем радость, если это можно так назвать, оттого, что опасности жизни нет, а только вред здоровью, возможно тяжкий вред здоровью, который оставит маленького ребёнка, только начинающего жить, калекой на всю оставшуюся жизнь. А потом долгие острые страдания оттого, что твой самый родной маленький человечек, беззащитный и невинный, испытывает страшную, непосильную для него боль. И страстное режущее желание взять на себя его боль. А затем страх и переживания за результаты лечения. Длительное ожидание и Н. на восстановление здоровья детей. Разочарование оттого, что ребёнок всё ещё не оправился от аварии. Сознание того, что все эти беды и страдания, твои и твоих детей, из-за халатности женщины - водителя, сбивших на переходе разом троих детей, как кегли в кегельбане. Все эти чувства испытали матери пострадавших детей. К этим чувствам необходимо добавить чувство негодования оттого, что сотрудники полиции за более чем полгода, не выдали ни одного документа по данному делу потерпевшим и при любой возможности уговаривали матерей не предъявлять претензий к ответчику.

Поведение водителя и её родственников после совершения наезда также причинило истцам нравственные страдания. Так ответчик в самом начале, якобы, продемонстрировала сострадание истцам, однако, уже впоследствии проявила отсутствие сожаления или раскаяния. Это указывает на циничное отношение ответчика к причинению ею увечий потерпевшим детям. Так, сказанные ответчиком добрые притворные слова при первой встрече и настойчивые уговоры полицейских побудили истцов на поиск контакта с ФИО6 Однако, при встрече ответчик высокомерно, демонстрирую своё безразличие к судьбе детей и чувствам родителей, цинично перебила говорившего: «Короче, цена вопроса?» Когда истец В. Н.В. отказалась взять подарки для детей от ответчика, ФИО6 возмутилась и выразила своё негодование: «Раньше брала, а теперь не берёт! Мандарины в больнице брала!» Это также обидело и разочаровало истцов, ранее считавших извинения ответчика искренними. ФИО6 также выразила неуважение к родителям пострадавших детей, проигнорировав их просьбу перезвонить и сообщить любой ответ даже отрицательный, оставив в неведении о судьбе их попытки разрешить ситуацию без обращения в суд.

Дорожно - транспортное происшествие, повлекшее телесные повреждения трёх несовершеннолетних детей, больно отразилось на их родственниках, на благополучии двух семей, которые были вынуждены обеспечивать уход за больными детьми.

Истцы: В. Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: В. С.А., В. В.А., ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просили суд: взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда связанного с причинением вреда здоровью: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере – 250000, 00 рублей; В. Семёну А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере – 100000, 00 рублей; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере – 250000, 00 рублей; взыскать судебные издержки в размере 30000, 00 рублей, по 15000, 00 рублей.

Истцы: В. Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: В. С.А., В. В.А., ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, обеспечили явку своего представителя.

В предыдущем судебном заседании истцы: В. Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: В. С.А., В. В.А., ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 заявленные требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель истцов: В. Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: В. С.А., В. В.А., ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО7, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик ФИО6 и ее представитель – адвокат Пряников Л.Н., действующий по ордеру, иск не признали, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Ответчиком истцам была предложена материальная помощь, однако они отказались ее принимать.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие: автомобиль Нисан Тиида, per. номер <***>, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на трёх несовершеннолетних пешеходов: В. Семёна А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия: несовершеннолетними: В. С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В. В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были получены телесные повреждения.

Согласно Заключения эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Ногинское судебно – медицинское отделение, у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие повреждения: обширные гематомы на передней брюшной стенке, грудной клетке, в поясничной области слева, гематома в теменной области, ушиб мягких тканей в области правого коленного сустава, ссадины на конечностях. Все повреждения образовались от ударных и касательных воздействий твердыми тупыми предметами. Они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно – транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Гематомы, ушибы мягких тканей и ссадины не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (л.д. 47 – 50).

Согласно Заключения эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Ногинское судебно – медицинское отделение, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие повреждения: закрытый перелом диафиза левой ключицы в средней трети; закрытая черепно – мозговая травма: множественные ушибы мягких тканей с гематомами и ссадинами на лице и волосистой части головы, сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей с гематомами и ссадинами на конечностях. Все повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами. Они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно – транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Комплекс повреждений, полученных в условиях дорожно – транспортного происшествия, оцениваются в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются, как причинивший вред здоровью средней тяжести (л.д. 42 - 46).

Согласно Заключения эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Ногинское судебно – медицинское отделение, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: краевой перелом левого надколенника, ссадина в области левого коленного сустава, гематомы на передней брюшной стенке, грудной клетке, в поясничной области слева, ссадины на конечностях. Все повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами. Они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно – транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Комплекс повреждений, полученных в условиях дорожно – транспортного происшествия, оцениваются в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются, как причинивший вред здоровью средней тяжести (л.д. 38 - 41).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая водительское удостоверение <адрес>, управляла автомобилем Нисан Тиида, per. номер <***>, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании, и в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником.

Поэтому ФИО6 обязана компенсировать причиненный моральный вред несовершеннолетним: В. С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В. В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанный с причинением вреда здоровью, вследствие дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ответчика ФИО6 от компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение несовершеннолетним истцам телесных повреждений: В. С.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как не причинившие вреда здоровью; В. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что у В. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ухудшилось состояние здоровья, она продолжает лечиться. В результате черепно – мозговой травмы, полученной при ДТП, произошло отслоение сетчатки глаза, необходимо проведение операции. У ребенка начались проблемы с успеваемостью в школе.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом с 2010 года. В связи с произошедшим ДТП у ребенка усугубилась бронхиальная астма. Ребенок испытал отторжение лекарственных препаратов, в связи с чем, длительное время травмированная нога оставалась не разработанной. В настоящее время ребенок продолжает лечение.

Учитывая изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 в пользу В. С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере – 100000, 00 рублей, в пользу В. В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует взыскать компенсацию морального вреда в размере – по 250000, 00 рублей, каждому.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних судом учтен тот факт, что нравственные и физические страдания несовершеннолетних имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии, поскольку им, как лицам малолетнего возраста, причинена психологическая травма, сильный стресс.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истцов: В. С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В. В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законных представителей: В. Н.В. и ФИО4 были представлены Типовые соглашения об оказании юридической помощи договоры поручения (л.д.126, 127), в которых имеются расписки об оплате В. Н.В. и ФИО4 денежных средств представителю по доверенности ФИО7 (л.д.22), денежных средств по 15000, 00 рублей, каждой (л.д.126 оборот, 127 оборот).

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, объем оказанных представителем истцов ФИО7 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, фактическое участие представителя истцов в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – по 15000 рублей 00 копеек, в пользу истцов: В. С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В. В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законных представителей.

Указанный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по – 15000, 00 рублей, суд не находит завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы: В. С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В. В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законных представителей в силу закона при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО6 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 600, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. Семёна А., ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести нескольким потерпевшим – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу несовершеннолетнего В. Семёна А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере – 100000 рублей 00 копеек; в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере – 250 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 365000 рублей 00 копеек, в лице их законного представителя ФИО2 (триста шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере – 250 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 265000 рублей 00 копеек в лице его законного представителя ФИО4 (двести шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере - 600 рублей 00 копеек (шестьсот рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: