Решение № 2-2115/2018 2-2115/2018 ~ М-1838/2018 М-1838/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2115/2018

Дело № 2-2115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав иск тем, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, гос.номер №. 12.12.2017г. водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-21093, гос.номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца Киа Рио, гос.номер № под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение, от полученного удара автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос.номер А №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил требования п. 9.10 ПДД, что и явилось причиной ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик отказал в страховой выплате на том основании, что ответственность виновника в ДТП не застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и предложил обратиться за возмещение непосредственно к причинителю вреда. Не согласившись с полученным отказом в страховом возмещении, истцом в целях определения размера причиненного материального ущерба была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 296500 руб., величина УТС составляет 38500 руб., за составление данных экспертиз истец уплатил 5000 руб. На основании ФЗ об ОСАГО, Законом РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 296500 руб., величину УТС в размере 38500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы нотариуса в размере 1700 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании поддержала выводы судебной автотехнической экспертизы. Просила в иске истцу отказать, взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 880 рублей, поскольку они произвели оплату.

Третье лицо ФИО3, не заявляющий самостоятельных требований, в судебном заседании поддержал позицию представителя истца. Не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы. Пояснил, что ДТП имело место при заявленных обстоятельствах.

Другие третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО3, эксперта ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, гос.номер №

Как следует из материала по факту ДТП, 12.12.2017г. водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-21093, гос.номер № выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение, от полученного удара автомобиль истца совершил столкновение а автомобилем Тойота Королла, гос.номер №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил требования п. 9.10 ПДД, что и явилось причиной ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из справки о ДТП от 12.12.2017г. следует, что в результате ДТП у автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер № повреждено: передний бампер, капот, две передние фары, переднее левое крыло; у автомобиля Киа Рио, гос.номер № повреждено: передний бампер с накладкой, две передние фары, две передние противотуманные фары, два передних крыла, решетка радиатора, решетка бампера, передний правый подкрылок, капот, две передние подушки безопасности, два передних ремня безопасности, задний бампер, накладка заднего бампера, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь, передний гос.номер с рамкой; у автомобиля Тойота Королла, гос.номер № повреждено: передний бампер, капот, левое переднее крыло, обе передние фары, решетка радиатора, подушка безопасности в руле, передние ремни безопасности, решетка бампера, передний левый подкрылок, передний гос.номер с рамкой.

Из объяснения водителя ФИО7 следует, что он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093, гос.номер № двигался по ул.Олега Кошевого со стороны ул. <адрес> совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.номер №, после которого этот автомобиль совершил столкновение с встречным автомобилем Тойота Королла, гос.номер №, темное время суток, дорожное покрытие – заснеженное.

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что он, управляя технически исправным автомобилем Киа Рио, гос.номер №, двигался по ул.Олега Кошевого со стороны ул.<адрес> со скоростью 20-30 км/ч, в районе дома №38 его автомобиль получил удар в заднюю часть от автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер №, в результате которого его автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос.номер № 73, было темное время суток, дорожное покрытие – заснеженное.

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что он, управляя технически исправным автомобилем Тойота Королла, гос.номер №, двигался по ул.Олега Кошевого со стороны <адрес> совершил столкновение с встречным автомобилем Киа Рио, гос.номер Е 747 ММ 73, который вынесло на полосу встречного движения в результате удара в заднюю часть от автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер №, было темное время суток, дорожное покрытие- заснеженное.

Риск автогражданской ответственности автомобиля истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№ риск гражданской ответственности виновника ДТП был также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

20.12.2017г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

16.01.2018г. и 30.01.2018г. страховая компания направила истцу отказ в производстве страховой выплаты, поскольку ответственность нового собственника ТС виновного на застрахована в установленном законом порядке.

19.01.2018г. по заказу страховой компании проведено экспертное исследование в ООО «ТК Сервис Регион». Из заключения следует, что установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Рио, гос.номер №, образовались не в результате столкновения с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер № при заявленном механизме ДТП.

06.02.2018г. от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой.

14.02.2018г. в адрес истца направлен отказ в производстве страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, гос.номер. А 571 ХУ 73, и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 296 500 руб.

В связи с оспариванием ответчиком в ходе судебного разбирательства возможности образования совокупности заявленных истцом повреждений в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля Киа Рио, гос.номер №, с технической точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2017г. и не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

В исследовательской части эксперт указал, что при таком характере повреждений, образование которых заявлено при попутном движении ТС, с технической точки зрения, столкновение должно было происходить между передней левой частью автомобиля ВАЗ-21093, и задней правой частью автомобиля Киа Рио. Также, при указанном характере взаиморасположения ТС в момент столкновения, автомобиль ВАЗ-21093 непосредственно перед столкновением должен был двигаться со стороны правой обочины, что исходя из заснеженности дороги в месте ДТП в соответствии с представленными фотоизображениями, представляется крайне сомнительным. Согласно представленным фотоизображениям с места ДТП, автомобиль ВАЗ-21093 после столкновения располагался в непосредственном контакте с задней левой частью автомобиля Киа Рио со смещением приблизительно на половину корпуса левее автомобиля Киа Рио. При этом следует обратить внимание на то, что у автомобиля ВАЗ-21093 горит указатель поворота левой блок-фары, а правая блок фара выглядит разрушенной. На схеме места ДТП автомобиль ВАЗ-21093 после ДТП изображен в непосредственном контакте своей передней частью по центру задней части автомобиля Киа Рио. Таким образом, можно отметить несоответствие характера повреждений автомобиля ВАЗ-21093 и повреждений задней части автомобиля Киа Рио.

Из имеющихся сведений следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, автомобиль Киа Рио отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Королла. Эксцентричность характера столкновения в условиях заснеженного состояния дороги, с технической точки зрения, при условии прямолинейного движения автомобиля Киа Рио, могла способствовать его развороту по ходу условной часовой стрелки, а не против хода, как это заявлено при ДТП от 12.12.2017г. Согласно представленным фотоизображениям с места ДТП, передние управляемые колеса автомобиля Киа Рио повернуты влево. Следовательно, движение автомобиля Киа Рио на полосу встречного движения, с технической точки зрения, должно быть связано с действиями водителя по управлению данным ТС, а не со столкновением с автомобилем ВАЗ-21093. Согласно этим же фотоизображениям автомобиль Киа Рио после столкновения располагался в непосредственном контакте своей правой угловой частью с передней центральной частью автомобиля Тойота Королла. Однако, согласно представленным фотоизображениям, непосредственные повреждения передней части автомобиля Тойота Королла, локализованы в его левой угловой части. В то время как в центральной и правой передних частях указанного автомобиля повреждения практически отсутствуют. Таким образом, можно отметить несоответствие характера расположения повреждений передних частей автомобилей Тойота Королла и Киа Рио.

В отношении подушек безопасности и ремней безопасности автомобиля Киа Рио, дополнительно можно отметить, что в объяснениях отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля Тойота Королла и действия его водителя непосредственно перед ДТП. Однако, при таком характере столкновения, конечное положение автомобилей Тойота Королла и Киа Рио, согласно схеме ДТП и фотоизображениям места ДТП, характеризуемое отсутствием разворота автомобиля Тойота Королла вправо и разворота автомобиля Киа Рио влево относительно направлений их движения, а также незначительная глубина деформаций их передних частей, с технической точки зрения, свидетельствуют о том, что они остановились в месте ДТП, т.е. кинетическая энергия каждого из указанных ТС была практически погашена к моменту столкновения, что с технической точки зрения, исключает возможность образования условий для срабатывания подушек безопасности и ремней безопасности обоих автомобилей.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который полностью подтвердил заключение экспертизы. Пояснил, что свои выводы он подробно изложил в исследовательской части своего заключения, после чего пришел к выводу, что повреждения автомобиля Киа Рио, с технической точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2017г. и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями. Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, с заключением, подготовленным по заказу ответчика, согласно которому, повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Рио, гос.номер № образовались не в результате столкновения с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер № при заявленном механизме ДТП.

Кроме того, следует отметить, что в материале по факту ДТП имеется рапорт сотрудника ГИБДД, согласно которому характер механических повреждений вызывает сомнение в образовании при данном ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию, подготовленному ИП ФИО8, характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра и представленной справке о ДТП дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Между тем, суд оценивает данное заключение критически.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю Киа Рио, гос.номер № заявленных истцом повреждений в результате столкновения при изложенных истцом обстоятельствах с автомобилем ВАЗ-21093, гос.№ под управлением и по вине водителя ФИО7 и автомобилем Тойота Королла, гос.номер А №, под управлением ФИО4 именно в ДТП от 12.12.2017г.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от данного требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оплата производства судебной автотехнической экспертизы МБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы была оплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 22 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 22 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Поладова