Решение № 2-7/2017 2-824/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-7/2017

№2-7/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерканяна ФИО9 к АО СГ «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Лексус GS 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем БМВ 320i государственный регистрационный знак №. Истец 26.10.2015 года обратился в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела выплату 23.11.2015 года в размере 158200 рублей, 17.03.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 241800 рублей. Истец обратился к ответчику АО СГ «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО. Претензия была получена ответчиком 12.05.2016 года. По информации, представленной виновником ДТП, её транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по риску «Гражданская ответственность» с лимитом 1500000 рублей. В соответствии с заключением №4480/04/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1485559 рублей 00 копеек. С учетом выплаты, произведенной АО СГ «СОГАЗ», страховая выплата, подлежащая выплате ООО «СК «Согласие», составляет 1085559 рублей 00 копеек. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с АО СГ «СОГАЗ» неустойку в размере 303652 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4400 рублей, по оплате независимой экспертизы - 1760 рублей, почтовых расходов - 109, 15 копеек; взыскать с ООО «СК«Согласие» страховое возмещение в размере 1085559 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5840 рублей 91 копейка, штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15600 рублей, по оплате экспертизы - 6240 рублей, почтовые расходы - 350 рублей 06 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 303 652 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 600 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 440 рублей; почтовые расходы в размере 109,15 рублей. Взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 20 620 рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1010,38 рублей; штраф в размере 10 815,40 рублей; возместить истцу за счет ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 560 рублей; почтовые расходы в размере 350,06 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще. В суд поступило заявление представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представитель АО «СОГАЗ» направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер рассчитанной согласно закону неустойки, указав, что в рассматриваемом случае существенным для дела обстоятельством является установление даты поступления страховщику - АО «СОГАЗ» предусмотренных п.3.10. Правил ОСАГО документов. Поэтому 2-дневный срок исчисляется с 07.11.2015 года. 23.11.2015года АО «СОГАЗ» произвело выплату. 19.02.2016 года, спустя 3 месяца истец подал в АО «СОГАЗ» претензию. 17.02.2016 года АО СОГАЗ осуществило выплату. 13.05.2016 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия по неустойке. Однако к претензии не были приложены реквизиты, на которые необходимо перечислить неустойку. Факт отсутствия документов подтверждается актом вскрытия почтового отправления от 13.05.2016 года и запросом страховщика от 16.05.2016 года исх. СГ-44840. истец запрос страховщика проигнорировал. В соответствии с абз. 6 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «..Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Несоблюдение истцом возложенной на него законом обязанности по предоставлению надлежащего пакета документов и транспортного средства к осмотру страховщиком в данном случае свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций также являются незаконными.

Представитель ответчика ООО «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежаще, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, снизить размер неустойки, штраф, представительские услуги, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «СОГЛАСИЕ», указав следующее: Ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 658609,81 руб. в соответствии с экспертным заключением, подготовленным независимой экспертиной организацией в соответсвни с требованиями Правил страхования трансопртных средств, что подтверждается платежным поручением № 219936 от 02.09.2016г., тем самым исполпив свое обязательство по договору страхования в полном обьеме. Указанное экспертное заключение было выполнено с приминением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, что отражено в Правилах страхования транспортных средств, на основании которого заключен полис ДГО. Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Экспертное заключение, подготовленное по заказу и оплаченное Истцом, не Может служить бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного Ответчик считает обоснованной выплат)" страхового возмещения в размере 658609,81 руб., требования Истца противоречат требованиям закона, следовательно, не подлежат удовлетворению. По заявленному требованию об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, считаем, что штраф не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако Ответчик добровольно на основании выводов независимого экспертного заключения произвел выплату страхового возмещения. Заявленный в судебном порядке иск о взыскании страхового возмещения основан на заключении эксперта, выполненного по заказу Истца, которое отражает лишь иное мнение эксперта, использовавшего иные источники информации по формированию цен на работы, материалы и запасные части и не может иметь для суда заранее установленной силы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Таким образом, наличие спора сторон о сумме страхового возмещения, а не о праве на него не является безусловным доказательством нарушения прав Истца и не может служить основанием для взыскания штрафа. Кроме этого, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований просим применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Поскольку Ответчик не нарушал право Истца, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС.. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ обращение в суд является способом защиты нарушенного права. Однако ответчик прав истца не нарушал, соответственно - основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Поскольку исковые требования Истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании судебных издержек с учетом п. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. Тем не менее, если Суд примет решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, то, рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя просим снизить размер оплаты услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из пределов разумности, категории и сложности дела, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема выполненной работы в соответствии с договором об оказании услуг представителя.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя и представителей ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Лексус GS 350, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиль БМВ 320i государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, согласно справке о ДТП (л.д.19).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 ФИО10, управлявшая автомобилем БМВ 320i, государственный регистрационный знак №., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Транспортное средство Лексус GS 350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу Ерканяну ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.19).

26.10.2015 года истец обратился в АО СГ «СОГАЗ» с заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л.д.135).

02.11.2015 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 350, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «ГЕРМЕС». Согласно экспертному заключению № 4480/04/2016 от 25.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 485 559 рублей (л.д.30-51). За услуги эксперта истцом была произведена оплата в размере 8000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.52).

23.11.2015 года АО СГ «СОГАЗ» произвел выплату в размере 158 200 рублей (л.д. 26).

17.03.2016 года АО СГ «СОГАЗ» произвел выплату в размере 241 800 рублей (л.д.25).

04.05.2016 года истец направил в АО СГ «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить неустойку (л.д.22-23). Указанная претензия была получена ответчиком 12.05.2016 года.

04.05.2016 года истец обратился в ООО «СК«СОГЛАСИЕ» с заявлением по ДОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д.27-28).

15.06.2016 года истцом в адрес ООО «СК«СОГЛАСИЕ» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 085 559 рублей(л.д.53). Указанная претензия была получена ответчиком 16.06.2016 года (л.д.54).

ООО «СОГЛАСИЕ» добровольно произвел выплату страхового возмещения 02.09.2016 года, что подтверждается платежным поручением №219936 от 02.09.2016 года, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении иска к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» надлежит отказать.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.09.2016 года назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.129).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № 17212/09-16 от 24.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 01.10.2015 года составляет: с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 286200 рублей, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 333500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП 01.10.2015 года составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 408 753,52 рубля; с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 350 430,21 рублей (л.д.164-194).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае представитель ОА СГ «СОГАЗ» просил суд о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 303 652 рублей 00 копеек.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7440 рублей 00 копеек (л.д. 52), в возмещение почтовых расходов в сумме 109,15 рублей (л.д.23).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 18600 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО СГ «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерканяна ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу Ерканяна ФИО13 неустойку в размере 303 652 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18600 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7440, в возмещение почтовых расходов в сумме 109 рублей 15 копеек, расходов всего взыскать 329801 (триста двадцать девять тысяч восемьсот одни) рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ерканяну ФИО14 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 6498(шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян.