Решение № 2-2627/2020 2-2627/2020~М-2006/2020 М-2006/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2627/2020

Дело № 2-2627/2020

УИД 25RS0001-01-2020-003117-28


Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванго <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного от 13.03.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16487/5010-007, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 22:30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Toyota Probox» госномер F930ME/125rus, под управлением водителя ФИО6 гражданская ответственность которого, была застрахована по полису серии ХХХ № СПАО «Ингосстрах» и автомашины «Toyota Corolla Filder» госномер H604HО/125rus, под управлением водителя ФИО7, гражданская ответственность которого, была застрахована по полису ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине «Toyota Corolla Filder» госномер H604HО/125rus. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. В соответствии с п.4.22 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство было осмотрено.ДД.ММ.ГГГГ и отказано в выплате с указанием на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться от данного ДТП, что следует из авто-трасологической экспертизы. Согласно выводам независимого эксперта, к которому обратился истец, сумма ущерба составила 208 800 рублей с учетом износа, расходы на составление экспертизы составили 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено письмо с документами запрашиваемыми истцом, однако заключение трассологической экспертизы не было приложено. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа, в связи с чем, истец обратился в суд, и считает незаконным принятое финансовым уполномоченным решение, поскольку страховая выплата не произведена до настоящего времени и составляет 100 000 рублей. Сроки исполнения обязательств нарушены ответчиком, заявление подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска (11.05.2020г.) неустойка составила за 256 дней 256000 рублей, сумма финансовой санкции на день подачи иска составила 51 000 рублей, штраф составил 50000 рублей, полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 50000 рублей. Просит суд, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16487/5010-007, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 100 000 рублей, неустойку 256 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда 51 200 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что по заказанному истцом экспертному заключению ООО Компании «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что причиненные повреждения на автомобиле истца образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде, произведена страховая выплата 100 000 рублей, при этом выплата неустойки не произведена, мотивированный отказ не представлен. Неустойка за нарушение обязательств составляет за 390 дней в сумме 390 000 рублей, финансовая санкция составила за 390 дней 78 000 рублей, штраф 50 000 рублей. Просит суд, отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16487/5010-007, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на экспертное заключение № в размере 8000 рублей, расходы за экспертное заключение № в размере 12000 рублей.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, указав, что доводы заявителя несостоятельны в силу закона. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Вместе с тем, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Не согласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не согласился с требованиями, указав на законность и обоснованность принятого Финансовым уполномоченным решения, пояснив, что с заключением истца не согласились и назначили проведение исследования, в ходе которого эксперт установил, что повреждения ни от этого ДТП, однако сведениями о том, что в результате ДТП автомобиль совершил столкновение с леерами, они не располагали, поэтому было отказано в выплате, при этом отказ был направлен в установленные законом сроки, в связи с чем, финансовая санкция не подлежит взысканию. Согласился с заключением ООО «Компетент Сюрвейер» с учетом фотографий с ДТП, с которыми согласились. Отказывая в выплате возмещения, второе транспортное средство не осматривали. На проведении по делу судебной экспертизы не настаивал. В ходе рассмотрения дела было принято решение о выплате страхового возмещения 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата. Просил суд уменьшить размер неустойки и финансовой санкции, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие несоблюдения водителем ФИО6 Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством Toyota Probox, госномер <***> был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla, госномер <***>.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, между участниками был составлен Европротокол.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Ответчик, не согласившись с заключением истца, в целях определения механизма образования повреждений транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП на организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно справке ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №, все повреждения транспортного средства не могли образоваться в ходе рассматриваемого события от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в лице представителя ФИО9, направил претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, представив экспертное заключение ООО «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 092 рубля 94 копейки, с учетом износа составляет 208 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок рассмотрения заявления и направление ответа заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного страховщиком трасологического исследования.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-20-16487/5010-007, истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, экспертом ООО «Окружная Экспертиза» было установлено, что повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного.

Рассматривая исковые требования истца суд приходит к следующему выводу.

В судебное заседание истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное компанией ООО «Компетент-Сюрвейер» по заявлению истца, в соответствии с которым, характер образования повреждений автомобиля «Toyota Corolla Filder» соответствует механизму столкновения и заявленным обстоятельствам.

Ответчик, согласившись с выводами, изложенными в указанном заключении, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом, тем самым, признав наступление страхового случая.

Доводы ответчика о том, что ДТП не могло быть оформлено Европротоколом, поскольку в ДТП пострадало имущество, а также ущерб превысил 100,0 руб., не могут повлечь отказ в удовлетворении иска. Не смотря на превышение стоимости ущерба в результате ДТП, взысканию подлежит страховое возмещение не превышающее 100,0 руб., а оформление ДТП без участия на то уполномоченных лиц, не влияет на право истца на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, выплата неустойки истцу не произведена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в судебном заседании заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения подано страховщику 09.08.2019г года, срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена только в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 390 дней, размер неустойки составляет 390 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в части невыплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако ее размер подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства по делу, характер спора, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что неустойка подлежит снижению до размера страховой суммы 100 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции в пользу истца, поскольку финансовая санкция в соответствии с положениями ст. 21 Закона № 123-ФЗ применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком установленные законом сроки не нарушены, истец 09.08.2019г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При удовлетворении данных требований, суд исходит из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, наступивших последствий, суд полагает возможным определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования о взыскании суммы расходов на проведение экспертиз истцом подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГК РФ, в размере требований за составление экспертного заключения № рублей, расходы за экспертное заключение № – 12000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 13.03.2020г. – удовлетворить частично.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16487/5010-007.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения № в размере 8000 рублей, расходы на составление экспертного заключения № в размере 12000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.