Решение № 2-1569/2018 2-1569/2018~М-1170/2018 М-1170/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1569/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"25" июля 2018 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Курт-Асановой Э.Э.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПК «Медик-Плюс», ФИО8 (третьи лица – ФИО6, ФИО9) о признании решения собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПК «Медик-Плюс», просил признать незаконными действия председателя правления ФИО8, выразившиеся в проведении ДД.ММ.ГГГГ. без наличия кворума общего собрания членов СПК «Медик-Плюс» и принятии на нем решения об исключении из членов кооператива садовода ФИО7; признать недействительным решение общего собрания СПК «Медик-Плюс» об исключении из членов кооператива ФИО7, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 4(15); обязать председателя правления ФИО8 выполнить необходимые меры по реституции прав ФИО7, выдать членскую книжку члена кооператива нового образца на участки №№,№ на имя ФИО7 В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СОТ «Медик», преобразованного в СПК «Медик-Плюс», имел членскую книжку, пользовался земельными участками №,№, оплачивал членские взносы. В 2017г. ему стало известно, что председатель правления ФИО8 производит замену членских книжек, в связи с чем обратился к ней за заменой членской книжки, однако получил отказ в связи с тем, что исключен из членов СПК «Медик-Плюс», а земельные участки переданы иному лицу. Он исключен из членов кооператива на основании решения общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Данное решение полагает недействительным, поскольку при проведении ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания СПК «Медик-Плюс» отсутствовал кворум, вопрос об исключении членов кооператива повесткой не утверждался. Право истца на пользование земельным участком и на членство в садоводческом объединении нарушены.

Определением суда от 10.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО8

Определением суда от 20.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО6, ФИО9

Представителем ответчиков СПК «Медик-Плюс», ФИО8 по доверенностям ФИО5 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что на дату подачи заявления в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. истец знал о принятом ДД.ММ.ГГГГ. решении об исключении его из членов кооператива, сведения о принятом решении являлись общедоступными.

Истец ФИО7 ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ему прокуратурой <адрес> было направлено письмо, в котором сообщено о противоправных действиях правления СПК «Медик-Плюс», однако протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлялся и стал доступным для ознакомления после обращения в суд.

В предварительное судебное заседание истец ФИО7 не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования и ходатайство о восстановлении срока поддержал.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков СПК «Медик-Плюс», ФИО8 по доверенностям ФИО5 иск не признала, поддержала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу в августе 2017 года было известно, что он исключен из членов СПК «Медик-Плюс», кроме того решение от ДД.ММ.ГГГГ. являлось общедоступным, размещалось на досках объявлений в СПК «Медик-Плюс», двухлетний срок также пропущен.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 по иску возражала, ссылаясь на то, что по решению собрания от мая 2016г. земельный участок № был передан принятой в состав членов кооператива ее матери, а в 2017г. по заявлению матери земельный участок был оформлен на нее (Рашевскую), она оплачивает членские взносы, истец в период пользования ею и матерью земельным участком там не появлялся, участком не интересовался.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, в поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.152 ч.1 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчиков в возражениях на иск и в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СПК «Медик-Плюс» участки №.

Как следует из протокола № № общего собрания СПК «Медик-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 исключен из членов СПК «Медик-Плюс» в связи с неуплатой членских взносов в течение длительного времени, невыполнения своих обязанностей члена кооператива.

Как следует из протокола № общего собрания членов СПК «Медик-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок № выделен ФИО11 Решением очередного собрания членов СПК «Медик-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. одобрен выход из членов кооператива ФИО11 и принята в члены кооператива с предоставлением в пользование земельного участка № ФИО4

Как следует из решения исполнительного комитета Добровского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,049га в СОТ «Медик» был передан в частную собственность ФИО9

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, данный земельный участок имеет №.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ч.5 п.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое истцом решение собрания оформлено протоколом датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Членской книжкой, выданной на имя истца, подтверждается, что оплата членских взносов производилась по 2010 год, более истец до августа 2017 года членские взносы не оплачивал.

Из материалов дела следует, что за земельный участок № членские взносы оплачивают в 2016-2017гг. ФИО15.

Как следует из содержания искового заявления (поступившего в суд 17.04.2018г.), в 2017 году истцу стало известно что он исключен из членов кооператива.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в августе 2017 года истец обратился к председателю правления ФИО3 по вопросу замены членской книжки, получил отказ, и ему было сказано что он уже исключен из членов кооператива, после чего истец обратился в прокуратуру.

По запросу суда из прокуратуры <адрес> было представлено надзорное производство по обращению ФИО2, в котором имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, в котором указал, что 29.08.2017г. председатель ФИО3 сказала ему, что в 2015 году он исключен из кооператива, однако протокол общего собрания не предъявила.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что в 2016г. земельный участок № был передан ее матери, а в 2017г. по заявлению матери земельный участок был оформлена на нее (ФИО4), истец в этот период на земельном участке не появлялся, им ее интересовался.

Таким образом, пояснениями участников процесса, материалами дела (в том числе заявлением истца в прокуратуру) подтверждается тот факт, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было известно об исключении его из членов СПК «Медик-Плюс», то есть о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренный ч.5 п.3 ст.181.4 ГК РФ шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый протокол собрания датирован 12.09.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на получение протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в 2018 году, и что с этого времени протокол стал ему доступным для ознакомления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств того, что за период с 29.08.2017г. и до дня обращения в суд с иском истец находился на лечении в лечебном учреждении, в длительной командировке, иных уважительных причин связанных с личностью истца суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Обращение истца в прокуратуру с заявлением не является уважительной причиной пропуска срока, и не свидетельствует о невозможности обращения в суд, поскольку, как следует из материалов дела, истец является пенсионером по выслуге лет с 01.04.2015г., являлся сотрудником прокуратуры, советником юстиции, имеет высшее образование, то есть обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем мог знать об установленных законом сроках обращения в суд за защитой нарушенных прав и порядке обращения в суд.

Истец в течение нескольких лет не пользовался земельными участками, после 2010 года и до августа 2017 года не вносил установленные взносы, не интересовался на протяжении длительного времени судьбой земельных участков, и предъявление им настоящего искового заявления в апреле 2018 года нарушает права добросовестного участника гражданских правоотношений – пользователя земельного участка № ФИО6, противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч.5 п.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд находит, что установленный указанной статьей двухлетний срок также пропущен.

Решение собрания об исключении истца из членов кооператива было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.16 Устава СПК «Медик-Плюс», утвержденного 16.12.2014г., решения общего собрания доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты приятия указанных решений одним из следующих способов: размещения на информационных щитах, стендах расположенных на территории Кооператива; направления по электронному почтовому адресу члена кооператива в сети Интернет; посредством размещения на официальном сайте Кооператива в сети Интернет; иным способом дающим возможность установить доведение до сведения членов решения Общего собрания.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика ФИО5 и ее пояснений в суде, решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. были размещены на информационных стендах на территории кооператива, что предусмотрено Уставом кооператива.

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении садами некоторых положений раздела 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО12 показали, что являются членами кооператива (Грановский с 2012г., Ростовщиков с 2013г.), с ФИО7 незнакомы, чтобы на участках № проводились какие-либо работы не видели, участки неогорожены. О собраниях кооператива они узнают из объявлений размещенных на столбах и на информационных досках кооператива. Информация о принятых ДД.ММ.ГГГГ. на собрании решениях также была размещена на трех информационных досках кооператива, на территорию кооператива доступ свободный.

Истцом доказательств иного не предоставлено.

Показаниями допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО14 не опровергается факт размещения информации о решениях собрания от ДД.ММ.ГГГГ. на информационных досках кооператива, поскольку как следует из показаний этого свидетеля, в кооперативе имеется три доски объявлений, одна из них на въезде, на ней объявление он не видел, остальные информационные доски не осматривал, в кооперативе он не живет поскольку строения на участке не имеет, приезжает на участок летом часто, в остальное время года редко.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчиков о том, что истец в заявлении о приеме его в члены кооператива не указал никакой контактной информации (номер телефона, адрес), что сделало невозможным направление ему почтового сообщения.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО2 от августа 2006г. о принятии его в члены кооператива следует, что он с уставом товарищества ознакомлен, обязуется его выполнять, своевременно и в полном объеме вносить членские и целевые взносы. При этом в заявлении ФИО2 не указал адрес проживания, номер телефона, место работы, указав лишь фамилию, имя, отчество.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, размещение информации о принятом решении собрания на информационных стендах кооператива является надлежащим уведомлением ФИО2 о принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. решениях. О том, что такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, подтверждается также тем, что истцом в порядке ст.181.4 п.6 ГК РФ уведомления участников кооператива о его намерении обратиться с иском в суд также были размещены на досках объявлений СПК «Медик-Плюс».

Истцом не представлено доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. и объяснения представителя СПК «Медик-Плюс» о том, что все решения, которые были приняты на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГг. были общедоступны. Как следствие, истец, действуя разумно и предусмотрительно, располагал возможностью получить информацию об оспариваемом решении.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Установив, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В силу ст.198 ч.4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, на основании вышеизложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин являющихся основанием для восстановления пропущенного срока не имеется, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд, судом не установлено, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока следует отказать. В иске надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.152 ч.6, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении срока исковой давности – отказать.

В иске ФИО7 к СПК «Медик-Плюс», ФИО8 (третьи лица – ФИО6, ФИО9) о признании незаконными действий председателя правления ФИО8 по проведению общего собрания членов СПК «Медик- Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. и принятии на нем решения об исключении ФИО7 из членов СПК, признании недействительным решения общего собрания СПК «Медик-Плюс» об исключении из членов ФИО7, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года № №), возложении обязанности на председателя правления ФИО8 выдать ФИО7 членскую книжку – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Белик С.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.