Решение № 2-3647/2016 2-37/2017 2-37/2017(2-3647/2016;)~М-3382/2016 М-3382/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-3647/2016

Дело№2-37/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"20" января 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Акхузиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о защите прав потребителей, просила взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 103 503 руб. 76 коп., законную неустойку в размере 159 395 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размер 22 000 руб.

В обоснование требований указано, что 16.12.2015 г. около дома №60/П на улице Героев Танкограда в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на прав собственности ООО "Стрилайн", нарушив положения п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО4, и принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинен материальный ущерб, виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 по ОСАГО застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 134 294 руб. 84 коп., однако в соответствии с актом выполненных работ № от 14.03.2016 г. и квитанций об оплате, выданных ООО "Региональный центр запчастей", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 237 738 руб. 60 коп., которые были оплачены истцом.

В ходе производства по делу истцом было представлено в суд экспертное заключение ООО Центр Оценки "Альтернатива" №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157 358 руб. 90 коп., расходы на оплату оценки 15 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме ФИО2 сформулированы следующие исковые требования, заявленные к ответчику: взыскать страховое возмещение в размере 23 064 руб. (157 358 руб. 90 коп. - 134 294 руб. 84 коп.), неустойку в размере 68 730 руб. 72 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.175).

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности № от 13.02.2014 г., выданной сроком на 3 года (л.д. 7), на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в уточненном иске от 13.12.2016 г.

Представитель ответчика АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 81-82).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 170-172).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 16.12.2015 г. в 12 час. 11 мин. около дома №60/П на улице Героев Танкограда в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на прав собственности ООО "Стрилайн", нарушив положения п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38), справкой о ДТП (л.д. 39), схемой места ДТП (л.д. 40), объяснениями водителей-участников ДТП ФИО3, ФИО4 (л.д. 41-42), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 43).

Поскольку водителем ФИО3 указанные положения ПДД РФ нарушены, его вину в ДТП суд определяет в размере 100 %. Вина ФИО4 в произошедшем ДТП не установлена.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № (л.д.109).

23.12.2015 г. ФИО2 обратилась в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" признало данный случай страховым и 19.01.2016 г. на основании акта о страховом случаев от 29.12.2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 57 427 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2016 г. (л.д. 102).

13.01.2016 г. от ФИО2 поступила претензия с требованием о пересмотре выплаты в связи с произведенным дополнительным осмотром транспортного средства.

21.01.2016 г. ответчиком на основании акта о страховом случае от 19.01.2016 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 76 867 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2016 г. (л.д. 90).

06.04.2016 г. от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании акта выполненных работ № от 14.03.2016 г., выданного ООО "Региональный Центр Запчастей", квитанции № от 14.03.2016 г. общую суму 237 738 руб. 60 коп.

Рассмотрев претензию ФИО2, ответчик направил истцу уведомление № от 11.04.2016 г. об отказе в доплате страхового возмещения, в обоснование указав, что представленные документы не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 86).

04.07.2016 г. истец обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, представив в обоснование заявленного ущерба акт выполненных работ № от 14.03.2016 г., выданного ООО "Региональный Центр Запчастей", квитанцию № от 14.03.2016 г. общую суму 237 738 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Однако, данный акт выполненных работ № от 14.03.2016 г. суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку он не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истцу судом в порядке ст. 56 ГПК РФ предложено представить доказательства размера ущерба с учетом эксплуатационного износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

13.12.2016 г. ФИО2 было представлено в суд уточненное исковое заявление с экспертным заключением об оценке № от 15.11.2016 г., составленное ООО "Центр оценки "Альтернатива", согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, составил 157 358 руб. 90 коп., расходы на оценку составили 15 000 руб. (л.д. 138-158).

Из мотивировочной части экспертного заключения об оценке № от 15.11.2016 г., составленного ООО "Центр оценки "Альтернатива", следует, что при ее производстве эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в порядке ст. 60 ГПК РФ.

Указанное уточненное исковое заявление было вручено АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 07.12.2016 г., о чем имеется отметка о принятии.

09.12.2016 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38 064 руб., из которых страховое возмещение в размере 23 064 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2016 г., актом о страховом случае от 08.12.2016 г., выпиской по счету от 11.01.2017 г. (л.д. 164-165, 168).

Таким образом, АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в размере 157 358 руб. 84 коп. (57 427 руб. 04 коп. + 76 867 руб. 80 коп. + 23 064 руб.), а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Учитывая экспертное заключение об оценке № от 15.11.2016 г., составленное ООО "Центр оценки "Альтернатива", обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением - 157 358 руб. 90 коп. и размером выплаченного страхового возмещения - 157 358 руб. 84 коп. составляет менее 1%, что находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения суд не находит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей после 01.09.2014 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку экспертное заключение об оценке № от 15.11.2016 г. вместе с уточненным исковым заявление было представлено ответчику только 07.12.2016 г., т.е. после подачи иска в суд, доплата страхового возмещения произведена 09.12.2016 г., оснований для начисления неустойки не имеется.

В связи с указанным, следует также отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько