Постановление № 1-111/2021 1-454/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-111/2021

Дело № 1-111/2021 Поступило: Дата


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2021г гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника-адвоката Коллегии адвокатов «Восток» Садыкова С.В., представившего удостоверение Номер от Дата, ордер Номер от ФИО2,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ФИО2 рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, фактически проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого, осужденного (без образования судимости) ФИО2 приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в <Адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов ФИО2 до 06 час. 30 мин. ФИО2 у ФИО1, находившегося на автомобильной парковке у подъезда Номер <Адрес><Адрес> из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: автомобиля марка, регистрационный номер Номер регион, принадлежащего Потерпевший №1. Сразу же реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, тяжесть последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному выше автомобилю, стоящему на автомобильной парковке у подъезда Номер <Адрес> по тому же адресу, имевшейся при себе отверткой сломал замок на водительской двери автомобиля. После чего, осознавая, что ему в одиночку не реализовать свой преступный умысел, предложил подошедшему к нему Свидетель №1, не осведомляя того о своих преступных намерениях, помочь откатить автомобиль в сторону от жилых домов, пояснив, что купил данный автомобиль. Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, полагая, что указанный автомобиль действительно принадлежит подсудимому, согласился помочь и ФИО1 совместно с Свидетель №1 подошли к вышеуказанному автомобилю, и оттолкав руками, переместили автомобиль до <Адрес><Адрес>, после чего Свидетель №1 ушел, а ФИО1, в продолжение задуманного с помощью отвертки вскрыл замок зажигания, завел двигатель автомобиля и перегнал указанный автомобиль в ограду своего дома по адресу: <Адрес>, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом и таким образом, ФИО1 тайно похитил автомобиль марка, регистрационный номер Номер регион, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб в размере 40000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с последним, т.к. причиненные ему преступлением ущерб возмещен подсудимым и заглажен вред в полном объеме. Претензий к подсудимому он не имеет и в настоящее время они примирились.

Защитник – адвокат Садыков С.В. поддержал заявленное ходатайство потерпевшего, ходатайствовал перед судом о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным ходатайством потерпевшего, после разъяснения последствий прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, которые не являются реабилитирующими и ему были понятны.

Выслушав мнение участников процесса по данному ходатайству, в том числе, прокурора Сидорову Ю.Н., возражавшую против удовлетворения ходатайства потерпевшего ввиду того, что, не смотря на отсутствие судимости, ФИО1 неудовлетворительно характеризуется, будучи осужден приговором от ФИО2, не отбывает назначенное наказание судом, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, следовательно, привлекается к уголовной ответственности впервые, не смотря на осуждение после совершения преступления в котором обвиняется по данному уголовному делу, при этом обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ), примирился с потерпевшим и загладил причиненный тому вред, компенсировав в денежном выражении и возместив в натуре, а также против прекращения дела по данному основанию не возражал, имеет постоянное место жительства, молод, с места жительства характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку жалоб на его поведение в быту не поступало, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УК РФ, а также тех целей, которые могут быть достигнуты при назначении уголовного наказания и предусмотрены ст.43 УК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 освободив последнего от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле следует оставить в прежнем месте, автомобиль – оставить по принадлежности за потерпевшим Потерпевший №1.

Поскольку процессуальные издержки в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а уголовное дело прекращается производством, суд приходит к выводу о возможности их не взыскивать с подсудимого ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Избранная мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношение него же, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 отменить до вступления постановления в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – конверт с 8 отрезками прозрачной ленты «Скотч» прямоугольной формы, наклеенными на один лист бумаги белого цвета, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марка, регистрационный номер Номер регион, два договора купли-продажи, ПТС №<Адрес>, свидетельство о регистрации Номер – оставить по принадлежности за потерпевшим Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова