Приговор № 1-160/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-160/2024

Уголовное дело № 1–160/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя Омышевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шалаевой Е.А.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого.

Под стражей по данному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период с 10 ноября 2018 г. до 16 марта 2024 г., ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агроторг», в магазине «.......», расположенном по № ФИО2 55/2, в должности продавца-кассира магазина на основании трудового договора от 10 ноября 2018 г.

21 апреля 2023 г. ФИО1, на основании приказа (распоряжения) № от 20 апреля 2023 г., переведен на должность администратора в указанном магазине «Пятерочка».

Согласно должностной инструкции администратора магазина «.......» ООО «Агроторг», с которой ФИО1 ознакомлен 20 апреля 2023 г., в его должностные обязанности входили: работа с кассой, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, нести полную материальную ответственность за утерю, порчу и хищение денежных средств, обеспечивать своевременное проведение инкассации из кассы магазина (в отсутствие или по поручению руководителя).

Таким образом, являясь материально ответственным лицом, ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в магазине «.......», по <адрес>, и принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему денежных средств.

На основании должностной инструкции, во время осуществления трудовой деятельности ФИО1 были вверены товарно материальные ценности и денежные средства, принадлежащие ООО «Агроторг», находящиеся в магазине «.......», расположенном по <адрес>.

13 февраля 2024 г., в период времени с 8 часов до 23 часов, ФИО1, находился в магазине «.......» по адресу: <адрес>, исполняя обязанности администратора указанного магазина. При проведении инкассации денежных средств из кассы №, у ФИО1 возник умысел на хищение путем присвоения денежных средств, находящихся в кассе ООО «Агроторг» в указанном магазине «.......», с использованием своего служебного положения.

Осуществляя свой преступный умысел, 13 февраля 2024 г. в период времени с 8 часов до 23 часов, ФИО1, находясь в указанном магазине, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение должностной инструкции администратора магазина, при инкассации денежных средств взял из кассы № принадлежащие ООО «Агроторг» денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые забрал себе, тем самым присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «Агроторг» причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 показал, что забрал денежные средства в связи с наличием долговых обязательств, поскольку ранее взял в долг для личных нужд. Особых обстоятельств, значимо ухудшающих его материальное положение в тот период не имелось. В остальной части от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных, на основании ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 50-53, 166-167) следует, что с 15 декабря 2023 г. по трудовому договору трудоустроен в ООО «Агроторг» в должности администратора магазина «.......» №, расположенного по <адрес>. В должностные обязанности входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Также нес полную материальную ответственность за утерю, порчу и хищение денежных средств.

13 февраля 2024 г., ФИО1 в дневное время, находился в магазине «.......» по <адрес>. Кассир кассы № сообщила, что касса переполнена и необходимо произвести инкассацию денежных средств. ФИО1 подошел к кассовому аппарату, ввел в меню кассы свои данные, провел бейджем администратора, на котором имеется специальный код, снял из кассы денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами по 5000 рублей. При снятии из кассы денежных средств у него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, так как имелись долговые обязательства. По инструкции должен был убрать снятые денежные средства в сейф, однако прошел в помещение около раздевалки, так как знал, что на данном участке видеокамера не захватывает обзор, отсчитал денежные средства в сумме 15 000 рублей и убрал в карман штанов, которые были надеты на нем. Остальные денежные средства в сумме 15 000 рублей убрал в сейф. Деньги впоследствии передал неназванному лицу.

В утреннее время 14 февраля 2024 г. в рабочий чат сотрудников магазина «.......» поступило сообщение от директора магазина К.1., о том, что не хватает денежных средств, ФИО1 ответил, что взял 15 000 рублей. 14 февраля 2024 г. он написал объяснительную, где указал, что обязуется возместить 15 000 рублей до 28 февраля 2024 г. При этом 5000 рублей передал Б., администратору магазина.

Денежные средства в сумме 10 000 рублей 28 февраля 2024 г. перечислил через приложение «.......» Б., чтобы она внесла данную сумму в кассу.

Представитель потерпевшего К. показала, что ранее ФИО1 работал администратором магазина «.......» на <адрес>. 16 февраля 2024 г. по факту недостачи в указанном магазине денежных средств на сумму 15 000 рублей, была проведена проверка. При просмотре видеозаписей установлено, что в помещение, откуда пропали деньги, заходил ФИО1, произвел инкассацию первой кассы. Впоследствии он признал, что взял 15 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением. Впоследствии ФИО1 вернул денежные средства.

К. показала, что доступ к денежным средствам ФИО1 имел в связи с занимаемой должностью администратора магазина.

Свидетель К.1. показала, что работает директором магазина «.......» на <адрес>. В том же магазине с ноября 2023 г. до февраля 2024 г., в должности администратора работал ФИО1. В его должностные обязанности входило осуществление операционно-кассовых функций, работа с персоналом. По работе ФИО1 имел доступ к находившимся в кассе магазина денежным средствам. Также он нес материальную ответственность. В феврале 2024 г. К.1. обнаружила недостачу в кассе на общую сумму 15 000 рублей и сообщила об этом администраторам. В ходе переписки ФИО1 сказал, что денежные средства взял он в ходе инкассации в конце смены: из главной кассы 10 000 рублей и из другой кассы 5000 рублей. Свои действия объяснил материальными затруднениями, хотя задолженности перед ним по заработной плате у магазина не было. При просмотре видеозаписи К.1. видела, как ФИО1 взял деньги. Впоследствии ФИО1 принес наличными деньгами 5000 рублей и еще 10 000 рублей перевел ФИО3.

Свидетель Б. показала, что работала администратором в магазине «.......» на <адрес> Там же администратором работал ФИО1. В его обязанности входила работа с кассой, он имел материальную ответственность.

При пересчете сейфа была установлена недостача на 15 000 рублей, ФИО1 сказал, что взял он. Потом он принес 5000 рублей, еще 10 000 перевел Б., который она внесла в кассу. Б. показала, что ФИО1 имел доступ к денежным средствам в кассе в силу занимаемой должности администратора.

Из акта инвентаризации (л.д. 4) установлена недостача 15 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 31-33) установлено, что осмотрен магазин «.......» по <адрес>.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 66-67) установлено, что осмотрен диск с видеозаписями, на которых мужчина наклоняется вниз, достает из сейфа коробку, которую ставит на стол. После этого убирает коробку в сейф.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 82-92) установлено, что осмотрены приказ (распоряжение) о переводе ФИО1 на новое место работы ООО «Агроторг» № от 20 апреля 2023 г., должностная инструкция администратора торговой сети «.......», лист ознакомления, приказ.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 145 -161) установлено, что ФИО1 на месте описал обстоятельства совершения преступления.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 в инкриминированном преступлении доказана полностью. Суд учитывает при этом признательные показания ФИО1, показания К., свидетелей и материалы дела.

Суд признает установленным, что похищенные денежные средства были вверены ФИО1 в установленном порядке, поскольку он являлся материально ответственным лицом, имел доступ к денежным средствам. При этом, в момент хищения, указанные денежные средства были доверены руководством магазина ФИО1, как администратору магазина, для осуществления инкассации, в связи с чем они находились в его временном владении.

Суд признает установленным наличие вмененного ФИО1 квалифицирующего признака – использование служебного положения, поскольку по делу установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в магазине «.......» в должности администратора магазина. При этом, согласно должностной инструкции, в его должностные обязанности входили: работа с кассой, осуществление операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, нести полную материальную ответственность за утерю, порчу и хищение денежных средств, обеспечивать своевременное проведение инкассации из кассы магазина.

Таким образом, являясь материально ответственным лицом, ФИО1 осуществляя свою трудовую деятельность в магазине «Пятерочка», принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему денежных средств. При этом суд учитывает показания представителя потерпевшего К. и свидетелей К.1. и Б. о том, что ФИО1 имел доступ к денежным средствам именно в связи с занимаемой должностью администратора магазина. На этом основании суд приходит к убеждению в том, что денежные средства были вверены ФИО1 в связи с занимаемой им должностью администратора. При этом, используя свои служебные полномочия, он получил доступ к денежным средствам и похитил их.

Суд признает установленным, что ФИО1 имел умысел на хищение денежных средств и завладел ими не намереваясь впоследствии возвращать. Об этом свидетельствуют показания ФИО1 о том, что у него имелся умысел на хищение денежных средств, который он реализовал. Также суд учитывает характер действий подсудимого, который забрал денежные средства с соблюдением маскировки, в недоступном для видеонаблюдения месте, в тот же день распорядился денежными средствами, не сообщил руководству о факте завладения деньгами, признался только на следующий день, когда факт недостачи денежных средств был установлен. Указанные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют том, что ФИО1 намеревался похитить денежные средства и реализовал свой умысел.

Судом установлено, что ФИО1 присвоил вверенные ему денежные средства, используя при этом свое служебное положение.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд признает не установленным наличие обстоятельства смягчающего наказание, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку из показаний ФИО1 следует, что забрал денежные средства в связи с наличием долговых обязательств, поскольку ранее взял в долг для личных нужд. Особых событий, ухудшающих его материальное положение в тот период не происходило. Таким образом, наличие долгового обязательства на сумму 15 000 рублей, взятого для обеспечения личных нужд, суд не признает тяжелым жизненным обстоятельством, ставшим причиной преступления.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимого: участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и, в целях исправления подсудимого, на основании ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в размере ниже установленного законом предела.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ........

Реквизиты для оплаты штрафа: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.