Постановление № 44У-186/2017 4У-603/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-468/2017

Судья р/с Коновалов Ю.П. 44у-386/2017

УСК (пред., док.) ФИО1,

ФИО2, ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 10 июля 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Блинникова В.А., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В.

с участием секретаря судебного заседания Ф.Е.А.,

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО4,

адвоката Мещерякова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 года, в отношении

ФИО4, родившегося ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ, судимого:

- 28 июля 2016 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет со штрафом 100000 рублей, с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28июля 2016 года, окончательно назначено наказание к лишению свободы на срок десять лет, со штрафом 100000 рублей, с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены определенные ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО4 под стражей с ДАТА по ДАТА.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 года приговор изменен.

Постановлено исключить назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок один год и установленные, на основании ст. 53 УК РФ, ограничения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотических средств, порошкообразного вещества, содержащего а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, общей массой 0,243 грамма, совершенном ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС, при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества К.М.П., с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму «…» рубль, совершенном ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС, при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре;

- в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, каннабиса (марихуаны), в значительном размере, общей массой 41,43 грамма, совершенном ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС, при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению.

Полагает, что его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, необходимо квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку наркотические средства, приобретенные у него, были изъяты у закупщика сразу после проведения ОРМ «проверочная закупка».

Также обращает внимание, что судом, при назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июля 2016 года) неверно исчислен срок начала отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного(неправильноеприменение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме, президиум приходит к выводу о допущении судами нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО4, что влечет изменение приговора и апелляционного определения на основании ч. 1 ст.401.15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного подтверждается показаниями самого ФИО4, который вину признал частично, показаниями потерпевшей К.М.П., свидетелей: лица под псевдонимом «С.А.А.», а также Ф.С.В., Р.Р.В., Б.М.Р., Г.Л.А., З.С.В., К.В.Н., Т.Е.П., Б.А.М., К.А.М., К.С.Г., исследованными вещественными доказательствами по делу, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Показания свидетелей и иные исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу и согласованы между собой. Фактические обстоятельства преступлений установлены верно, квалификация действий осужденного произведена в строгом соответствии с требованиями закона.

Обвинительный приговор основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах в условиях состязательности и равенства сторон. Доказательства в приговоре судом оценены. Фактические обстоятельства дела установлены в соответствии с действительностью. Действия ФИО4 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

В приговоре дана оценка и приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны таковыми, а другие отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что судом неверно исчислен срок отбытия наказания осужденному по обжалуемому приговору, президиумом не рассматриваются, поскольку, как следует из материалов уголовного дела в отношении осужденного ФИО4 имеется еще один приговор от 12 апреля 2017 года, в соответствии с которым наказание, назначенное по обжалуемому приговору от 21 декабря 2016 года частично сложено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 12 апреля 2017 года. Поэтому данный вопрос может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397-399 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которого следует, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года «Об ОРД». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного, поэтому доводы жалобы о том, что действия осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ необходимо квалифицировать как покушение на незаконный сбыт, являются несостоятельными.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Верно в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства было обоснованно признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный ФИО4 пояснил, что у него имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем приговор суда в отношении осужденного подлежит изменению в соответствии с п. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Таким нарушением следует признать невыполнение судом требований ч.1 и ч. 3 ст. 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который состоит на учете у врача нарколога с 2015 года с диагнозом: « …. », по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ и по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не учел данное обстоятельство при назначении наказания по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Президиум полагает необходимым изменить в этой части приговор и сократить размер дополнительного наказания, поскольку основное наказание по данному преступлению назначено в минимальном размере, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, президиум не находит.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, и по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, в них имеется протокол явки с повинной от ДАТА по преступлению, предусмотренному п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который получен с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания ФИО4, оставил указанное обстоятельство без внимания, в нарушение требований уголовного закона, не признал явку с повинной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее ему наказание, и не сослался на нее в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденному судом правильно не установлено.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, сделав вывод, что она была написана ФИО4 после его задержания.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 был задержан в порядке ст. 91-92 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 162-164), а протокол явки с повинной составлен ДАТА в отношении кражи велосипеда. Поэтому суждение апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания явки с повинной, полученной после задержания, несостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части назначения наказания нельзя признать законными, они подлежат изменению со смягчением назначенного наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО4, удовлетворить частично.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка при назначении наказания по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и сократить размер дополнительного наказания, назначенного по данному преступлению в виде штрафа до 50000 рублей;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указать в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Снизить назначенное осужденному наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года десяти месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет девять месяцев со штрафом 50000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28июля 2016 года, окончательно назначить наказание к лишению свободы на срок девять лет девять месяцев со штрафом 50000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин