Решение № 2-1084/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело № 2-1084/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретере ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 158 523 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дивизии произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Renault Fluence, г.р.з. T 290 ОA 64, принадлежащему на праве собственности ФИО6, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания Согласие» по договору страхования транспортных средств полис №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 211440, г.р.з. Х 228 KE 64, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 509 523 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Cумма иска сложилась следующим образом: 509 523 руб. (действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда) – 231 000 руб. (стоимость аварийного автомобиля) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 158 523 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель, адвокат ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представили письменный отзыв, доводы по которому поддержали в судебном заседании.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (его представителя) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дивизии произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Renault Fluence, г.р.з. T 290 ОA 64, принадлежащему на праве собственности ФИО6, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания Согласие» по договору страхования транспортных средств полис №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 211440, г.р.з. Х 228 KE 64, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору страхования ОСАГО ССС №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (утверждены Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ), согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 509 523 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 570 000 руб.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами.

На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 10,61%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 570 000 руб. - 10,61% = 509 523 руб.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 231 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещение перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более 120 000 руб.).

Таким образом, расчет цены иска производится следующим образом: 509 523 руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) – 231 000 руб. (стоимость аварийного автомобиля) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 158 523 руб. (размер причиненных убытков).

Ответчик в ходе рассмотрения дела со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, г.р.з. T 290 ОA 64 не согласился, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №А-2017, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 331 501 руб. 67 коп.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

Однако экспертом вопрос о рыночной стоимости автомобиля Renault Fluence, г.р.з. T 290 ОA 64 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, не исследовался, в связи с чем, доводы ответчика в части того, что расчет процентов, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оставляет 65,06%, что не превышает 70% от страховой суммы на дату ДТП наступления страхового случая, не может быть принят во внимание.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что расчет должен производиться следующим образом: 509 523 руб. (действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда) – 231 000 руб. (стоимость аварийного автомобиля) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 158 523 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и которые им выплачены потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в части того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 158 523 руб.

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 20 000 руб. согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 370 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» денежную сумму произведенной страховой выплаты в размере 158 523 руб., государственную пошлину в размере 4 370 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: