Решение № 2-8320/2017 2-8320/2017 ~ М-8582/2017 М-8582/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-8320/2017

Дело № 2-8320/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор № купли-продажи мебели от 23.04.2017г., заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере 1% за нарушение установленного законом срока рассмотрения обращения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании уточнил исковые требования: уменьшив сумму иска до <данные изъяты>, в остальной части от иска отказался. В обоснование доводов иска пояснил, что 23.04.2017г. между ним и ответчиком заключен договор № на приобретение дивана и двух кресел «Бристоль», общей стоимостью <данные изъяты>. Несмотря на то, что условия договора в части оплаты выполнены им в полном объеме, ответчик не передал товар в установленный срок. 2.08.2017г. ему был доставлен только диван «Бристоль», кресла в количестве 2 штук доставлены не были. В процессе непродолжительной эксплуатации дивана были выявлены недостатки: сломалось крепление дивана (спальное место), о чем он незамедлительно сообщил продавцу. 14.09.2017г. диван был вывезен представителем ответчика. 18.09.2017г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные денежные средства. Ответчик претензию получил, однако на ее требования не реагирует до настоящего времени. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП ФИО2 в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен телеграммой по адресу: г. Краснодар<адрес>

Согласно телеграфному уведомлению, приобщенному к материалам дела, телеграмма ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на приобретение дивана и двух кресел «Бристоль», общей стоимостью <данные изъяты> сроком гарантии 36 месяцев.

Согласно спецификации № КРДФР-397 от 24.04.2017г. предварительный срок передачи товара – 24.05.2017г. В соответствии с п. 3.6 договора, максимальный срок передачи составляет 45 дней, т.е. максимальный срок передачи товара – 07.06.2017г.

Несмотря на это 2.08.2017г. истцу был доставлен только диван «Бристоль», кресла доставлены не были.

В процессе непродолжительной эксплуатации в диване выявились недостатки: сломалось крепление дивана (спальное место), о чем истец тут же сообщил продавцу.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым к нему требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно расписке от 14.09.2017г., диван с недостатками был вывезен 14.09.2017г, представителем ответчика – ФИО3

18.09.2017г. ФИО1 повторно обратился к ИП ФИО2 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия была ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд находит основания для расторжения договора купли-продажи мебели № № от 23.04.2017г. и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения ФИО1 как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № КРДФР-397 мебели от 23.04.2017г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского районного суда Платонова Э.Р.