Решение № 12-199/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-199/2017

12-199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> ФИО3 от 13. марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, в обоснование, указав, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, никакого умысла на создание препятствий к идентификации знака не имел и не оборудовал знак материалами, а вынужденно крепил его к кузову не предусмотренным ГОСТ способом.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, обратил внимание, что автомобиль его находился в аварийном состоянии, и он, временно прикрепил знак на ленту, но задний бампер был вполне читаемый.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Согласно требованиям п. И.5. ФИО6 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ПДПС лейтенанта полиции ФИО4, из которого следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> государственный регистрационный знак <***> и на переднем регистрационном знаке был намотан предмет (лента), фотоизображением.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно того, что он всего лишь прикрепил знак на ленту не принимаются судом во внимание, напротив, согласно действующему законодательству не допускается закрывать регистрационный знак иными материалами.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его письменным пояснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не выявлено

Обстоятельств, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 в содеянном не установлено. Правовая оценка деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ должностным лицом дана, верно.

Согласно ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность; иные обстоятельтсва, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность, за данный вид правонарушения и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО5

Копия верна

Судья

Секретарь