Решение № 2-1379/2020 2-1379/2020(2-8156/2019;)~М-7549/2019 2-8156/2019 М-7549/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1379/2020

Дело № 2-1379/2020 17 февраля 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-009928-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Русская сказка» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору 233 370 руб., компенсации морального вреда в связи с неисполнением данного договора в размере 50 000 руб., также ходатайствовал о возмещении расходов на представителя в размере 35 000 руб. и расходов на нотариальные услуги в размере 2000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Срок передачи объекта по акту приема-передачи – 3-й квартал 2018 года. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил данный срок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что плановый срок окончания строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство – III квартал 2018 года. При этом пункт 2.5 договора устанавливает передачу квартиры дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.1 договора и приложения № 3 к договору общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком ответчику, составляет 3 447 980 руб.

Дольщик выполнил свои обязательства по оплате цены договора, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела ответчик.

Таким образом, истец выполнил обязательства по договору, а ответчик нарушил свое обязательство по передаче объекта долевого участия в срок, установленный договором, акт приема-передачи подписан сторонами только 09 августа 2019 года.

С учетом заявленного истцом периода просрочки в 131 день (с 01 апреля 2019 года по 09 августа 2019 года) сумма неустойки составляет 233 370 руб. Проверив расчет истца, суд соглашается с ним.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Истец верно определил размер данной ставки как 7,75 % годовых.

При этом суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии у истца претензий относительно сроков передачи ему квартиры, что отражено в акте приема-передачи.

Учитывая изложенное выше, у истца имеются основания полагать свои права нарушенными в связи с задержкой передачи ему оплаченного объекта долевого строительства, основания его требований нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Отказ от права ничтожен; однако в акте, на который ссылается ответчик, истец и не отказывался от требования о взыскании неустойки, ввиду чего содержание акта не влечет отклонения заявленных истцом требований.

В письменном отзыве на исковые требования ответчик полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно возникшие в ходе строительства трудности с подключением многоквартирного жилого дома к централизованной системе водоотведения, промедление в согласовании схемы прохождения сетей водоотведения, при этом принятие застройщиком мер к решению возникших проблем, обращение в исполнительные органы власти, а также принимая во внимание судебный спор в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании разрешения на строительство, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 190 000 руб.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 50 000 руб., истец указывал, что претерпевал сильные негативные эмоции и переживания.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который рассчитывается следующим образом: (190 000 руб. + 5000 руб.) * 50 % = 97 500 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Суд, учитывая снижение неустойки и отсутствие сведений о несоразмерности штрафа, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы на юридические услуги. Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, а также требования разумности, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера расходов на юридическую помощь, суд удовлетворяет данное ходатайство на сумму 15 000 руб.

Расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий, возможность обращения в банки, арбитражный суд, к мировым судьям, выдана на два года, оригинал доверенности истец к материалам дела не приобщил.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская сказка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 97 500 руб., в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская сказка» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2020 года.