Решение № 2-2779/2017 2-2779/2017~М-2559/2017 М-2559/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2779/2017

Дело № 2- 2779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм Групп» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм Групп» о взыскании в качестве убытков суммы в размере 18500 руб., денежной компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. себе и несовершеннолетнему ФИО1, штрафа за нарушение прав потребителей, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 47 205 руб. 35 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО3) и ООО «Ирина-Тур» был заключен договор об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, по условиям которого ( приложение №) в состав туристского продукта входило: туристическая поездка в Анталию ( Турция), проживание в отеле WOW Kremlin Palace 5 * 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стандартный номер питание по системе UA1, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, страховка на период пребывания в туристической поездке, перелет рейсом № ДД.ММ.ГГГГ г. в 14.00 Москва-Анталия, перелет рейсом № ДД.ММ.ГГГГ г. в 09.00 Анталия-Москва. Общая стоимость тура составила ..... Однако рейс ДД.ММ.ГГГГ из Москвы был задержан более чем на 10 часов, фактически самолет вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут. Прилет в Анталию состоялся утром ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответственность за которое несет туроператор.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость одной ночи отдыха в размере 12600 руб.. В связи с задержкой рейса из Москвы истец понесла убытки в виде оплаты проживания в гостинице, в которой они находились с 14.00 до 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5900 рублей.

Также ей ( истцу) и ее сыну были причинены нравственные страдания в виде неприятных эмоций и неудобств ввиду несвоевременного прибытия к месту отдыха.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 205 руб. 25 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм Групп» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Из представленного ООО «Анекс Туризм Групп» письменного отзыва следует, что ответчик иск не признает в полном объеме.

Возражения мотивированы тем, что туроператор ООО «Анекс Туризм Групп» не является консолидатором авиаперевозки, равно как и фрахтователем рейса, а приобретает полный пакет туристских услуг у иностранного туроператора, и реализует его на российском рынке. Об изменении места и времени вылета сведения были проставлены в онлайн системе бронирования за шесть дней до дня вылета 03 июля 2017 года, о чем турагент должен был сообщить туристам. Сообщение об изменении времени, даты и места вылета является обязанностью турагента. Ответственность за недонесение данной информации несет турагент. Не согласен ответчик с суммой требований о взыскании убытков за неиспользованные сутки проживания, указал, что суточная стоимость проживания в отеле составляет 9612 рублей. Полагал необоснованными требования о взыскании стоимости проживания в гостинице в размере 5900 руб., ссылаясь на то, что истец добровольно отказался от помощи туроператора, так как всем туристам были оказаны услуги по бесплатному проживанию в гостинице. Требования о взыскании штрафа и неустойки ответчик полагал необоснованными, ссылаясь на то, что он не отказывал истцу в удовлетворении его требований в досудебном порядке, предлагая компенсировать 9612 рублей. Вины ООО «Анекс Туризм Групп» в причинении морального вреда не находит, в связи с чем во взыскании морального вреда просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ирина- Тур» в судебное заседание не явился, из представленного письменного отзыва следует, что третье лицо считает исковые требования обоснованными. Указано, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является туроператор, который вопреки своим утверждениям, не проинформировал ни турагента, ни туриста о предстоящей задержке рейса. Перелет туристов должен был состояться рейсом № ДД.ММ.ГГГГ Москва-Анталия вылет 14:00 из Домодедово, прилет 18:00. Рейс из Домодедово был заменен на №, вылетом из Шереметьево в 16.00, о чем туристы были поставлены в известность. Фактически вылет по маршруту Москва-Анталия рейсом № был задержан до ДД.ММ.ГГГГ 00:45 часов.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.9 данного Федерального закона № 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ( клиент) и ООО "Ирина Тур" (Агентство) был заключен договор №, согласно которому Агентство по заданию заказчика обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Клиент обязался оплатить эти услуги. Задание Клиента и требования Клиента к туристскому продукту отражены в Заявке на бронирование туристского продукта. Туристский продукт, отвечающий указанным в Заявке требованиям Клиента, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору.

Согласно Заявке на бронирование туристского продукта в состав туристского продукта входило: туристическая поездка в Анталию ( Турция) на одного взрослого ФИО3, одного несовершеннолетнего ФИО1, проживание в отеле WOW Kremlin Palace 5 * 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стандартный номер, питание по системе UA1, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, страховка на период пребывания в туристической поездке, перелет рейсом № ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 Москва-Анталия, перелет рейсом № ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 Анталия-Москва. Таким образом, в комплекс услуг, входящих в турпродукт, включены услуги по перевозке. Общая стоимость тура составила ...., за вычетом агентского вознаграждения – .....

Согласно приложению № 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором по поездке является ООО «Анекс Туризм Групп».

В соответствии с п.6.1 Договора, ответственность перед Клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, отвечающий указанным в Заявке на бронирование требованиям Клиента, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги несет Туроператор.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирина-Тур» перечислило ООО «Анекс Туризм Групп» по заявке 3934970 денежную сумму в размере ....

Судом также достоверно установлено, что время вылета из Москвы в Анталию было запланировано ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Шереметьево рейсом № в 16.00 часов, что подтверждается электронными билетами.

Фактически отправление рейса в связи с поздним прибытием самолета было задержано до 00: 45 часов ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном обстоятельстве туристы уведомлены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, установлен факт задержки рейса истцов, что является нарушением п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» об оказании услуг в срок, установленный договором.

Несостоятельными являются доводы ответчика об отсутствии вины туроператора в задержке рейса, так как приведенными выше нормами материального права на него возложена ответственность за действия третьих лиц.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

04 сентября 2017 года ООО «Анекс Туризм Групп» была получена претензия ФИО3 о ненадлежащем исполнении обязательств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая удовлетворена не была.

В соответствии с абзацем 6 п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, следует отнести к убыткам истца ФИО3, подлежащим компенсации ответчиком, сумму в размере 9612 руб., составляющую часть стоимости неиспользованных услуг в забронированном в Турции отеле и расходы на оплату гостиницы в аэропорту Шереметьево в размере 5900 рублей, всего в размере 15512 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителем туристских услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере по 5000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( п.1).

В силу положений ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм Групп» была получена претензия от ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование подлежало удовлетворению в срок до 14.09.2017 года включительно.

В установленный законом срок данная претензия удовлетворена не была.

С учетом этого, с туроператора подлежит взысканию неустойка за период с 15 сентября по 29 сентября 2017 года в размере 47205 руб. 35 коп., из расчета за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Ответчик о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд полагает несостоятельными. Фактически требования ФИО3 в досудебном порядке ООО «Анекс Туризм Групп» удовлетворены не были. Факт направления ответа на претензию не свидетельствует о фактическом удовлетворении требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2381 руб. 52 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» в пользу ФИО2 убытки в размере 15 512 рублей, неустойку за период с 15 сентября по 29 сентября 2017 года в размере 47205 руб. 35 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33858 руб. 68 копеек, а всего – 101 576 ( сто одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 ( семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2381 двух тысяч трехсот восьмидесяти одного) рубля 52 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. И.С. Рассадкина