Решение № 2-5367/2017 2-5367/2017~М-4696/2017 М-4696/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5367/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шульга И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 425 880 рублей, судебных расходов: на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же просила взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО7 250, г.р.з. В №, принадлежащий ей (истцу) на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты> 6, г.р.з. №.

После получения справки из ГИБДД по факту ДТП, истица обратилась в страховую компанию СПАО «PECO-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника по плису ОСАГО №. Виновник ДТП сообщил, что у него имеется расширение на сумму 1000000 рублей по полису ДГО № №.

ООО «Авто-Эксперт» осмотрело повреждённое транспортное средство, и на основании данного акта осмотра ответчик произвёл выплату в размере 435 120 рублей.

В связи с тем, что ответчик возместил ущерб не в полной мере, она обратилась за оценкой в экспертную организацию в ООО «Суд-эксперт», по результатам оценки № которого стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 861 000 рублей. За данное заключение истцом было уплачено 1 000 рублей

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение, осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 поддержал требования своей доверительницы, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО7 250, г.р.з. В №, принадлежащий ей (истцу) на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты> 6, г.р.з. Р №.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

После получения справки из ГИБДД по факту ДТП, истица обратилась в страховую компанию СПАО «PECO-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника по плису ОСАГО №. Виновник ДТП сообщил, что у него имеется расширение на сумму 1000000 рублей по полису ДГО № SYS №

ООО «Авто-Эксперт» осмотрело повреждённое транспортное средство истицы, и на основании данного акта осмотра ответчик произвёл выплату в размере 435 120 рублей.

В связи с тем, что ответчик возместил ущерб не в полной мере, истец обратилась за оценкой в экспертную организацию в ООО «Суд-эксперт», по результатам оценки № которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 861 000 рублей. За данное заключение истцом было уплачено 1 000 рублей

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение, осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Единая методика).

Экспертное заключение ООО «Суд-эксперт» № составлено в соответствии Единой методикой.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счёт страхового возмещения суммы, суд исходит из экспертного заключения ООО «Суд-эксперт» №. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст.61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недовыплаченное страховое возмещение в размере 425 880 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» его прав. С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения была произведена не в полной мере, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать со страховой компании в пользу ФИО2, с учётом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 212 940 рублей (№).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признаёт эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

С учётом объёма оказанных услуг представителем, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 458,80 рублей, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 425 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 212 940 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 458,80 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья