Решение № 02-1471/2025 2-1471/2025 М-0581/2025 М-8957/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 02-1471/2025

УИД 77RS0004-02-2024-017193-05


Решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указывает, что 01.02.2022 между сторонами был заключен договор займа о предоставлении займа в размере сумма, сумма ответчику передала фио, а сумма – ФИО2, на срок до 01.11.2022.

Обязательства по договору займа истцом были исполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчику, что подтверждается распиской от 01.02.2022. До настоящего времени ответчик денежные средства истцам не вернул. Досудебная претензия истцов, полученная ФИО3 23.10.2024, осталась без ответа.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, истцы просят взыскать сумму задолженности по договору займа в размере сумма, из которых сумма в пользу ФИО1, а сумма – ФИО2, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23.10.2024 по 28.10.2024 в размере сумма (сумма в пользу каждого из истцов), расходы по оплате госпошлины в размере сумма (сумма в пользу каждого из истцов), неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по имеющимся в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому денежные средства им были получены в ходе реализации корпоративного договора от 14.01.2022, заключенного между сторонами, согласно которому сумма – инвестиция в ООО «Инновосток», участниками которого фио, ФИО2 являются, личные денежные средства ответчику не передавались. Также ответчиком представлена выписка по счету о возврате им на счет ООО «Инновосток» денежных средств.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2022 между ФИО1 (займодавец № 1), ФИО2 (займодавец № 2) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец № 1 и займодавец № 2 передают в собственность заемщика денежные средства в общем размере сумма, из которых сумма денежные средства займодавца № 1, а сумма денежные средства займодавца № 2, в свою очередь заемщик обязуется вернуть займодавцу № 1 и займодавцу № 2 сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1договора займа).

Сумма займа предоставляется на срок до 01.11.2022 (п. 1.3 договора займа).

Займодавец № 1 и займодавец № 2 передают заемщику сумму займа в срок до 01.02.2022. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п. 2.1 договора займа).

Заемщик возвращает займодавцу № 1 и займодавцу № 2 сумму займа 01.11.2022. (п. 2.2 договора займа).

В соответствии с п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора займа возврат суммы займа производится в размере 100% от выданной суммы займа, что составит сумма, из которых сумма принадлежат займодавцу № 1 и сумма займодавцу № 2. Возврат суммы возможет следующим образом:

путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу № 1 и займодавцу № 2, что будет подтверждаться выданной заемщику распиской займодавца № 1 займодавца № 2 в получении суммы займа;

путем перечисления на расчетный счет ООО «Инновосток», что возможно в силу того, что займодавец № 1 займодавец № 2 являются участниками обозначенного общества с размером доли в уставном капитале по 25% у каждого.

Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца № 1 и займодавца № 2 в получении суммы займа, либо с момента поступления денежных средств на расчетный счет «Инновосток» (п. 2.4, п. 2.5 договора займа).

Обязательства по предоставлению суммы займа исполнены истцами в полном объёме, что подтверждается распиской фио от 01.02.2022, которая, исходя из её буквального толкования, содержит сведения о получении ФИО3 от ФИО1, ФИО2 денежных средств в указанной в расписке сумме в размере сумма, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и её содержанием.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужило неисполнение до настоящего времени ответчиком принятых обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложена выписка по счету ООО «Инновосток», согласно которой им возвращено на счет организации сумма

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом ранее возвращенных им сумма, сумма (сумма в пользу каждого из истцов). Учитывая, что представитель истца не оспаривал, что ООО «Инновосток» является организацией истца.

Возражения ответчика о том, что денежные средства предоставлялись для совместной экономической деятельности суд находит необоснованными, так как противоречат содержанию договор займа, который не содержит ссылку на договор о сотрудничестве, а содержит недвусмысленно изложенное обязательство ответчика возвратить денежные средства.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец № 1 и займодавец № 2 вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора займа в случае невозможности разрешения спора путем переговоров применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

Досудебная претензия истцов получена ФИО3 23.10.2024.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.10.2024 по 23.04.2025 в размере сумма (сумма в пользу каждого из истцов), исходя из расчета: 3 600 000*0,01%*183.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, суд полагает требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.04.2025 по фактический день возврата суммы займа исходя из 0,01% в день от суммы займа, подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере сумма, подлежащая возмещению ответчиком в полном объёме (сумма в пользу каждого из истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму задолженности по договору займа в размере сумма, неустойку за период с 24.10.2024 по 23.04.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму задолженности по договору займа в размере сумма, неустойку за период с 24.10.2024 по 23.04.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.04.2025 по фактический день возврата суммы займа, исходя из 0,01% в день от суммы займа.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.04.2025 по фактический день возврата суммы займа, исходя из 0,01% в день от суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2025.

Судья фио