Решение № 2-125/2026 2-125/2026(2-2342/2025;)~М-2306/2025 2-2342/2025 М-2306/2025 от 4 июня 2026 г. по делу № 2-125/2026

Производство № 2-125/2026 (2-2342/2025)

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-004163-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 26 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2019 между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № <номер обезличен> путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (заявке) клиента в соответствии с условиями кредитования. Составными частями договора являются размещаемые на сайте банка условия комплексного банковского обслуживания, условия тарифного плана, индивидуальные условия договора кредита под залог недвижимости, а также заявление-анкета клиента. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 692070 руб., ежемесячный платеж – 12100 руб., срок кредита – 120 месяцев, проценты – 11,9 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 16,5 % годовых, ответственность – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на период заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя (включительно); обеспечение исполнения обязательств по договору – залог недвижимого имущества (ипотека) в виде квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, согласно условиям договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) № <номер обезличен>, заключенного 11.01.2019 между банком и ФИО1 Денежные средства по договору в размере 692070 руб. были перечислены банком ФИО2 на его лицевой счет. ФИО2 инициировал процедуру банкротства (дело № А67-6198/2024).

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ответчику направлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое осталось без ответа. Поскольку решением Арбитражного суда Томской области введена процедура банкротства в отношении ФИО2, то все начисления по договору приостановлены, сумма задолженности составляет 396071,38 руб. Стоимость предмета договора определена в Отчете об оценке <номер обезличен>) от 14.07.2025, составленном ООО «Бюро Оценки Бизнеса», равной 3519256 руб. Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 2815404,8 руб. (80 % от 3519256 руб.).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, отзыв на иск поддержал. Пояснил, что ФИО1 является бывшей супругой его брата. Решением Арбитражного суда Томской области в 2025 году он признан несостоятельным (банкротом), в настоящее время в его отношении введена процедура реализации имущества, в ходе которой АО «ТБанк» не заявило свои требования в качестве кредитора. Полагал, что сторона истца заняла внутренне противоречивую позицию, т.к. отыскивая гашение задолженности по кредитному договору № <номер обезличен>, АО «ТБанк» ноднократно возвращает платежи, которые за него иные лица - его <данные изъяты> ФИО9 и ООО «ИНСКОМ». Апеллировал к тому, что размер задолженности не определен, поскольку внесенные за него иными лицами в мае 2026 года денежные средства банком на настоящий момент не возвращены вносителям. Указал, что до начала процедуры банкротства, за последние 3 года регулярные осуществлял платежи без просрочек в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору № <номер обезличен>. Выразил согласие с заключением эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» <номер обезличен>.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил.

От прокурора Ленинского района г. Томска поступило уведомление от 20.02.2026 о том, что оснований для участия прокурора в настоящем гражданском деле не имеется.

Изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав объяснения третьего лица ФИО2., определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства, которые суд должен определить и указать в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, закреплены в ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 11.01.2019 заключен кредитный договор№ <номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит наличными под залог в сумме 692 070 руб. сроком на 120 месяца, а заемщик – осуществить возврат кредита с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,9 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 11.01.2019 между ФИО1 (залогодатель) и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога № <номер обезличен>, по условиям которого объектом залога является недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес обезличен>, площадью 26 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 с 18.11.2005 (выписка из ЕГРН от 10.07.2025). При заключении договора стороны оценили предмет залога - 1393340 руб.

Кредитор АО «ТБанк» (после смены наименования с АО «Тинькофф Банк») надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору от 11.01.2019№ <номер обезличен>, что подтверждается выпиской по <номер обезличен> период с 16.02.2018 по 04.07.2025 и не оспаривалось третьим лицом ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2025, установлено ограничение прав и обременение спорного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу АО «Тинькофф Банк» с 01.02.2019 на 120 месяцев (то есть 10 лет) с даты фактического предоставления кредита, исходя из которой - 11.01.2019 - срок действия договора залога не истек.

Таким образом, АО «ТБанк» в настоящее время является залогодержателем по обеспеченному залогом недвижимости обязательству ФИО2, возникшему на основании кредитного договора от 11.01.2019№ <номер обезличен>.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от 11.01.2019№ <номер обезличен>, обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу:<адрес обезличен>, в связи с чем, по состоянию на 22.06.2025 его задолженность по основному долгу составила 396071,38 руб., а также для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ответу АО «ТБанк» от 26.05.2026 на запрос суда, по состоянию на 13.05.2026 общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 395071,38 руб.

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела возражал относительно размера задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что им без нарушений вносились платежи в счет исполнения своего обязательства по возврату кредита до признания его банкротом, а в настоящее время попытки оплачивать задолженность по кредиту за него предпринимают третьи лица- <данные изъяты> ФИО9 и ООО «ИНСКОМ», что подтверждается чеком по операции от 15.04.2026 на сумму 60000 руб., платежным поручением от 15.04.2026 <номер обезличен> на сумму 165000 руб., чеками по операциям от 23.08.2025 нас сумму 1000 руб., от 15.09.2025 на сумму 1000 руб., от 12.10.2025 на сумму 1000 руб., от 01.11.2025 на сумму 1000 руб. Вместе с тем, данные денежные средства были возвращены АО «ТБанк» плательщикам ФИО9 и ООО «ИНСКОМ», что банк мотивирует невозможностью зачисления по делу № А67-6198/2024.

Кроме того, ФИО9 за ФИО2 повторно был внесен платеж в АО «ТБанк» 24.05.2026 на сумму 60000 руб., согласно чеку по операции от данной даты; по состоянию на день рассмотрения дела данная сума денег не возвращена отправителю.

Вместе с тем, по правилам ч.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2026 по делу № А67-6198/2024, вступившим в законную силу 27.02.2026, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев – до 26.07.2026; его финансовым управляющим утвержден ФИО3 В данном решении Арбитражного суда Томской области от 26.01.2026 указано, что определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2025 по заявлению ФНС России в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Соответственно, судом отклоняются доводы ФИО2 о необоснованности позиции банка в части не принятия платежей в счет погашения его задолженности по кредитному договору от 11.01.2019№ <номер обезличен>. Так, анализируемые действия стороны истца, напротив, согласуются с требованиями ч.2 ст. ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Указанное не оставляет у суда сомнений, что обозначенная в ответе АО «ТБанк» от 26.05.2026 сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору - 395071,38 руб. - не претерпит изменений, независимо от неоднократных попыток заемщика посредством деятельности иных лиц погасить за него эту задолженность.

Из телефонограммы помощника судьи от 26.05.2026 видно, что помощник финансового управляющего ФИО3 пояснила, что АО «ТБанк» не включено в реестр требований кредиторов в рамках дела № А67-6198/2024, что не оспаривал в суде ФИО2

Указанное следует также из общедоступных сведений в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ (дело № А67-6198/2024).

Как указано выше, процедура реструктуризации долгов ФИО2 введена 21.05.2025, а процедура реализации имущества ФИО2 введена сроком 26.01.2026 сроком до 26.07.2026, т.е. должник еще не освобожден от исполнения своих обязательств по кредитному договору, а кредиторы не исчерпали возможность заявить свои требования по делу № А67-6198/2024 в Арбитражный суд Томской области.

Освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (п. 1 ст. 6 ГК РФ), т.к. данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании – происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника – юридического лица, так и освобождение от обязательств должника – гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи; такой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства заемщика ФИО2 перед кредитором АО «ТБанк» до настоящего времени не исполнены, однако, для АО «ТБанк» в срок до 26.07.2026 не исчерпана возможность ко включению в реестр кредитора в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 по делу № А67-6198/2024, находящемуся в производстве Арбитражного суда Томской области.

По настоящему делу не усматривается неординарных способов прекращения обязательств, а срок залогового обязательств не истек.

Суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства (395071,38 руб.) составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд в решении должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено как на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, так и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Стороны вправе самостоятельно устанавливать в договоре залога начальную продажную стоимость предмета залога.

Согласно п. 1.4 индивидуальных условий договора залога от 11.01.2019№ <номер обезличен>, стороны согласовали, что рыночная стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 1393 340 руб.

Как видно из отчета<номер обезличен>)об оценке рыночной стоимости спорной квартиры от 14.07.2025, выполненной ООО «Бюро Оценки Бизнеса», рыночная стоимость квартиры по адресу:<адрес обезличен>, общей площадью 26,0 кв.м, составляет 3519 256 руб.

Ответчик ФИО1 ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла, от участия в процессе доказывания самоустранилась.

Однако, возражая против искомой Банком начальной продажной цены предмета залога, ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.03.2026 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО "Бюро оценки "ТОККО".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро оценки "ТОККО" <номер обезличен> от 06.05.2026, рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки (16.04.2026) составляет 3910000 руб.

Данное заключение эксперта ООО "Бюро оценки "ТОККО" ни сторонами, ни третьими лицами оспорено не было, ввиду чего, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства; выводу эксперта последовательны, ответ на вопрос дан в полном объеме, эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификации, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % его рыночной стоимости, указанной в заключении <номер обезличен> от 06.05.2026, то есть 3128 000 руб. (80 % от 3910 000 руб.).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд считает возможным установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом до подачи настоящего иска в суд понесены расходы по оплате отчета об оценке <номер обезличен> от 23.04.2025 в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 12.08.2025.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение стоимости предмета залога, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации. Данные расходы суд относит к иным необходимым судебным расходам и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Статьей 88 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесена государственная пошлина.

Согласно платежному поручению от 18.07.2025<номер обезличен>, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 20 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. (согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

В счет исполнения обязательств ФИО2 в размере 395071,38 руб. по кредитному договору от 11.01.2019 № <номер обезличен>, заключенному между акционерным обществом «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН <номер обезличен>), обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственностиФИО1 (СНИЛС <номер обезличен>), а именно - на квартиру общей площадью 26,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3128000 (три миллиона сто двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>