Решение № 2-3038/2017 2-3038/2017~М-2863/2017 М-2863/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3038/2017

Дело № 2-3038/17 18 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 ноября 2011 года ПАО «Татфондбанк» и ответчик заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 800 000 руб., проценты за пользование кредитом составляли 25 % годовых, срок кредита 60 месяцев. 18 марта 2016 года произошла переуступка прав требований от ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут». 12 мая 2017 года на основании договора цессии произошла переуступка прав требования от ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут». Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 750 230, 61 рублей, госпошлину в размере 10 702, 31 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2011 года ПАО «Татфондбанк» и ответчик заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк осуществил выдачу денежных средств заемщику в размере 800 000 руб., проценты за пользование кредитом составляли 25 % годовых, срок кредита 60 месяцев. А заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом.

Принятые по кредитному договору обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в том числе если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размере, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в графике платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3 в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу п. 4.4 кредитного договора неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

На основании п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии со ст. 385 ч.3 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При уступке права требования третьему лицу передается, в частности, информация о сумме, которую заемщик должен погасить согласно кредитному договору. Сведения о должнике, сумме долга, предмете залога, которые передаются по оспариваемому договору, закон не относит к числу охраняемых.

18 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии № 180316-ПК, согласно которому от банка к ООО «Служба взыскания «Редут» перешло право требования к физическим лицам, в том числе к ответчику, возникшие у банка по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

12 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Редут» перешло право требования к физическим лицам, в том числе к ответчику, возникшие у банка по кредитным договорам.

Как усматривается из материалов дела, на основании ст. 385 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о передаче права (требования).

Кроме этого истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако требование было не исполнено.

За период с 28.12.2011 года по 12.05.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 750 230, 61 рублей, в том числе:

- 565 075 руб. – основной долг;

- 137 392, 63 руб. – начисленные проценты;

- 47 762, 98 руб. – штрафные санкции.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру не заявлено.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 750 230, 61 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 10 702, 31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в сумме 750 230, 61 рублей, судебные расходы в размере 10 702, 31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна, судья