Решение № 2-1275/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-1275/2025;)~М-523/2025 М-523/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1275/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 об устранении нарушений в охранной зоне,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию <данные изъяты> путем демонтажа двухэтажного строения с ограждением по периметру из охранной зоны ЛЭП с кадастровым номером № в пролете опор 6-7 в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении ПАО ФИО2» право в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный решением срок осуществить выполнение вышеуказанных действий с возложением расходов на ответчика; взыскании с ФИО3 твердой денежной суммы (судебной неустойки) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ПАО «ФИО2» владеет по праву собственности электросетевым комплексом в состав которого входит <данные изъяты><дата> проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, в ходе которой установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства по координатам № непосредственно в охранной зоне воздушной линии электропередачи <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположено строение с ограждением по периметру. Расположение одноэтажного строения с ограждением по периметру в границах охранной зоны <данные изъяты> создает угрозу для безопасной эксплуатации <данные изъяты> включая невозможность безопасно осуществлять работы по техническому обслуживанию <данные изъяты> с учетом проезда крупногабаритной строительно-ремонтной техники в соответствии с разработанными технологическими картами, отсутствует возможность безопасного осуществления работы по реконструкции, модернизации и аварийно-восстановительным работам на линии ЛЭП. Указанные нарушения влекут угрозу для безопасного функционирования ЛЭП, что создает вероятность обрыва провода с последствиями в виде возгорания указанных строений, автомобильного транспорта, причинения вреда жизни и здоровью граждан, что очевидно повлечет нарушение электроснабжения потребителей и иные негативные последствия. На момент обращения в суд с иском нарушения не устранены.

Представитель истца ПАО «Россети Московский регион» ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, пояснила, что исследовалось кирпичное здание, пристройку к дому, а не сарай.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с учетом участия в деле её представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что при постановке вопросов эксперту присутствовал представитель истца.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, администрации г.о. Воскресенск Московской области, Ростехнадзор, АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Как установлено в судебном заседании, <дата> по результатам осмотра объекта электросетевого хозяйства, ПАО Россети Московский регион» составлен акт, в том, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № координаты № находится объект электросетевого хозяйства: <данные изъяты> /том 1 л.д. 40-41/.

ПАО ФИО2» принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс «Подстанция 35 кВ «Фетровая» № с линиями электропередач, условный № /том 1 л.д. 74/.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 101-104/, нежилое здание (сарай) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 97-100/, нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 105-107/, жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 105-111/.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от <дата><данные изъяты>»: При визуальном осмотре на местности установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № огорожена забором. Доступ на территорию участка осуществляется со стороны улицы. В фактических границах земельного участка с кн № расположены жилой дом (кн №), сарай ( кн №), строение, хозблок, беседка и навес. Исследованием установлено, что строение, зарегистрированное как сарай, по данным технической инвентаризации и результатам анализа ретроспективных спутниковых снимков в период с 2013 года по настоящее время реконструкции не подвергалось: его контур и площадь застройки остались прежними. Реконструкция в указанный период произведена в отношении жилого дома, примыкающего к сараю, с возведением нового объёма жилого дома и выполнением наружной облицовки, визуально объединяющей сарай и жилой дом в единый контур. Фактическое местоположении исследуемого сарая с кн № полностью расположено в реестровых границах земельного участка с кн №. По результатам исследования установлено, что жилой дом и сарай в составе застройки земельного участка сформировались и учитывались по данным технической инвентаризации до введения в действие Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N? 160, и до установления охранной зоны в современном правовом режиме. Указанные Правила, в том числе в редакции Постановления Правительства РФ от <дата> N? 270, направлены на регламентацию последующих строительных, ремонтных и иных работ в пределах охранных зон и НЕ содержат требований о приведении ранее сложившейся застройки в соответствие с установленным позднее режимом. В этих условиях размещение жилого дома и сарая, как исторически сложившейся застройки, не может быть расценено как изначально нарушающее требования Правил N? 160; при отсутствии новых строительных (реконструкционных) работ в сторону ВЛ и соблюдении установленного режима охранной зоны их существующее размещение не противоречит указанным требованиям. С учётом конструктивных характеристик (негорючие материалы, отсутствие расположения непосредственно под проводами, отсутствие элементов, способных вступать в контакт с проводами, сохранение проходов и подъездов к объектам электросетевого хозяйства), а также данных обследования (отсутствие сведений об аварийных ситуациях, нарушениях работы <данные изъяты>, возгораниях либо иных негативных последствиях, связанных с расположением спорных строений) экспертами не установлено, что существующее размещение жилого дома и сарая создаёт условия, способные нарушить безопасную работу объекта электросетевого хозяйства, повлечь его повреждение или уничтожение, причинить вред жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц либо спровоцировать возникновение пожара. Детальный расчёт электросетевых рисков относится к компетенции специалистов по эксплуатации электроустановок, однако в рамках строительно-технической экспертизы технических признаков опасности, связанных именно с размещением данных объектов, не выявлено. По результатам экспертизы установлено, что жилой дом с сараем как ранее сложившаяся застройка не создают технических предпосылок для нарушения безопасной работы <данные изъяты> и не формируют условий, которые Правилами N 160 рассматриваются как недопустимые. В связи с отсутствием выявленных технических признаков опасности необходимость устранения «нарушения границ охранной зоны» путём сноса либо переноса строения с позиции строительно-технических характеристик и промышленной безопасности объекта отсутствует. В общем виде возможными вариантами исключения нахождения капитального строения в пределах охранной зоны могут являться либо изменения со стороны объекта электросетевого хозяйства (перенос/реконструкция ВЛ, изменение трассы или опор), либо со стороны объекта недвижимости (перенос, снос, существенная реконструкция здания), что требует специальных проектных решений и относится к компетенции эксплуатирующей организации и профильных проектировщиков. С учётом выполненного исследования в качестве достаточных мер могут рассматриваться режимные ограничения: недопущение дальнейшего сближения застройки с ВЛ, соблюдение режима охранной зоны при любых работах на участке и обеспечение беспрепятственного доступа эксплуатирующей организации к элементам линии. По результатам строительно-технического исследования установлено, что одноэтажное строение в составе застройки земельного участка с кадастровым номером №, расположенное вблизи <данные изъяты><данные изъяты> не расположено непосредственно под проводами линии, выполнено из негорючих материалов, не имеет конструктивных элементов, способных вступать в контакт с проводами, и не препятствует обеспечению проходов и подъездов к опорам и проводам линии. С учётом фактического расположения строения и его конструктивных характеристик, с позиции строительно-технических и планировочных решений возможно безопасное обслуживание <данные изъяты> без демонтажа указанного одноэтажного строения; наличие данного строения не препятствует эксплуатации линии, её надлежащему содержанию и проведению плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ при условии соблюдения эксплуатирующей организацией требований действующих регламентов эксплуатации и охраны труда при работе на воздушных линиях /том 3 л.д. 11-81/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Каких-либо возражений или доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, истец не предоставил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что жилой дом с сараем, принадлежащие на праве собственности ответчику, как ранее сложившаяся застройка не создают технических предпосылок для нарушения безопасной работы <данные изъяты>, необходимость устранения «нарушения границ охранной зоны» путём сноса либо переноса строения с позиции строительно-технических характеристик и промышленной безопасности объекта отсутствует, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию <данные изъяты> путем демонтажа двухэтажного строения с ограждением по периметру из охранной зоны ЛЭП с кадастровым номером № в пролете опор <данные изъяты>

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную <данные изъяты> путем демонтажа двухэтажного строения с ограждением по периметру из охранной зоны ЛЭП с кадастровым номером № в пролете <данные изъяты> в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении ПАО Россети Московский регион» право в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный решением срок осуществить выполнение вышеуказанных действий с возложением расходов на ответчика; взыскании с ФИО1 твердой денежной суммы (судебной неустойки) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>