Апелляционное определение № 33-37587/2025 33-3854/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Вострякова М.Ю.

УИД: 23RS0002-01-2025-007575-20

Дело № 33-3854/2026

2-6163/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.10.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ г.-к Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ........, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 Однако, на земельном участке предоставляются места временного размещения граждан (гостевой дом «Симфония»), что также подтверждается соответствующими ссылками в сети Интернет. Изложенное свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.10.2025 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворены частично.

Признано незаконным использование земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, не по целевому назначению.

Установлен запрет ФИО1 и иным лицам осуществлять предпринимательскую и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером ........ до приведения правоустанавливающих документов в части вида разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Взыскана с ФИО1 судебная неустойка в пользу администрации г. Сочи за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ранее по тем же основаниям решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.06.2025 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого указывает, что коммерческая деятельность на земельном участке не ведется, были приняты меры по устранению всех имеющихся нарушений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, площадью 496 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

По сведениям ГИСОГД от 19.08.2025 года № 6384-36.01-16, земельный участок с кадастровым номером ........ находится в территориальной зоне «ОЦ-1» – жилая зона.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке зарегистрированы объекты капитального строительства с кадастровыми номерами ........ и ........, которые принадлежат на праве собственности ФИО1

26.08.2025 года Управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ г.-к Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

При проведении выездного обследования установлено, что вид разрешенного использования данного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Однако, на земельном участке предоставляются места временного размещения граждан (гостевой дом «Симфония»), что также подтверждается ссылками в сети Интернет, что подтверждается протоколом осмотра от 26.08.2025 года № 315, фототаблицей.

В связи с чем, собственником при использовании земельного участка нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации – использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации МО городской округ г.-к Сочи Краснодарского края.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из протокола осмотра от 26.08.2025 года, составленного главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому районуВаськовым Э.А., а также приобщенной фототаблицы следует, что на спорном земельном участке предоставляются места временного размещения граждан, что также подтверждается ссылками в сети Интернет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований земельного законодательства, на спорном земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, осуществляется коммерческая деятельность.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ранее администрация МО городской округ г.-к Сочи Краснодарского края уже обращалась в суд исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства на данном земельном участке, однако ей было отказано, в связи с тем, что согласно повторному акту осмотра земельного участка с кадастровым номером ........ от 20.06.2025 года, составленному управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ г.-к Сочи, коммерческая деятельность не велась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2025 года не является основанием отсутствия нарушений, зафиксированных в ходе выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, проведенным Управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ г.-к Сочи 26.08.2025 года.

Также судебная коллегия не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 одобрили заявку на публикацию средства размещения с типом «гостевой дом», поскольку согласно ответа Управления муниципального земельного контроля администрации МО городской округ г.-к Сочи Краснодарского края от 11.02.2026 года № 687/36.01-12 внесение гостевого дома «Симфония» в реестр объектов классификации в сфере туристической индустрии состоялось 10.11.2025 года, в то время как решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края было вынесено 23.10.2025 года.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.11.2025 года, на земельном участке с кадастровым номером ........ коммерческая деятельность не осуществляется, поскольку события, возникшие после принятия судебного акта, не могли учитываться при постановлении решения по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, обстоятельства, установленные позже вынесенным судебным актом, не могут служить основанием для их отмены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку содержат ссылки на обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда первой инстанции.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

А.О. Таран