Приговор № 1-12/2025 1-135/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Климовой А.М.

при секретаре – Узаковой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Будько А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Павленко М.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><адрес> Республики Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальном помещении домовладения № по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, имея умысел, направленный на угрозу убийством и запугивание последней с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, проявляя агрессию, подошел сзади к Потерпевший №1 и удерживая ее за шею локтевым сгибом правой руки, произвел удушение, при этом высказывал в адрес последней угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью! Я не дам тебе жить».

Высказанные ФИО2 угрозы убийством потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала реально и в полной мере боялась их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию по отношению к ней, душил ее, то есть своими активными действиями подкреплял высказанные им угрозы убийством.

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, влекущих создание угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, приступил к управлению транспортным средством – автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак <***>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 05 мин., на 1 км. автодороги «Крестьяновка – до Первомайское – Абрикосовка» <адрес>, Республики Крым, в месте имеющим координаты 45°42?29?? с.ш. 33°56?2?? в.д., указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, который осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на территории обслуживания ОМВД России по <адрес>, и у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, так как обнаружил у него соответствующие признаки, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 15 мин., ФИО2 был отстранен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 25 мин., ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование», собственноручно написал: «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ранее проживал с Потерпевший №1 одной семьей без регистрации брака, однако из-за частых скандалов в семье Потерпевший №1 уехала жить к отцу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убедить Потерпевший №1 вернуться жить к нему, он направился по месту жительства последней, по адресу: <адрес>. Находясь в помещении спальной комнаты указанного домовладения, у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал высказывать в адрес последней угрозы убийством, после чего, подошел к ней сзади и удерживал её за шею локтевым сгибом правой руки. Потерпевший №1 сообщила ему, что обратиться в полиции, после чего он отпустил ее и покинул домовладение. Цели убить Потерпевший №1 он не преследовал, хотел лишь напугать её.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 18 час. 00 мин., он приступил к управлению принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «<адрес>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этот же день, примерно в 20 час. 05 мин., на автодороге «Крестьяновка – до Первомайское – Абрикосовка» <адрес>, Республики Крым, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разговора, сотрудник ГИБДД заподозрил его в том, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, о чем в протоколе собственноручно написал: «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Так, виновность ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., к ней домой по адресу: <адрес>, приехал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта ФИО2 проявляя агрессию, подошел к ней сзади и удерживая её за шею локтевым сгибом правой руки, произвел удушение. При этом ФИО2 высказывал угрозу убить ее. В тот момент она восприняла его слова как реальную угрозу своей жизни и здоровью;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., по месту его жительства по адресу: <адрес>, приехал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО2 прошел в дом, где находилась Потерпевший №1, а он остался во дворе домовладения. Через некоторое время ФИО2 вышел из дома и уехал. В этот же день, со слов дочери – Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО2 находясь в спальной комнате домовладения, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которая сопровождалась физическим насилием;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 подробно рассказал о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 41-49);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Потерпевший №1 показала на месте и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления (л.д. 101-111);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д. 112-120);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать ей угрозы убийством, после чего подошел к ней сзади и удерживая её за шею локтевым сгибом правой руки, произвел удушение. ФИО2 подтвердил показания данные Потерпевший №1 в полном объеме (л.д. 121-123).

Виновность ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он занимает должность инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, Республики Крым. Примерно в 20 час. 05 мин., на 1 км. автодороги «Крестьяновка – до Первомайское – Абрикосовка» <адрес>, Республики Крым, был остановлен автомобиль марки «№», государственныйй регистрационный знак №, под управлением ФИО2 По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он занимает должность инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, Республики Крым. Примерно в 20 час. 05 мин., на 1 км. автодороги «Крестьяновка – до Первомайское – Абрикосовка» <адрес>, Республики Крым, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственныйй регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектором ДПС группы ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д. 63-65);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом осмотра является транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ 2705» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 59-62);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах, кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено, не названо таковых и подсудимым ФИО2

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, установленные предварительным следствием.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья (ч. 1 ст. 119 УК РФ), безопасности движения и эксплуатации транспорта (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по всем эпизодам преступной деятельности); на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по всем эпизодам преступной деятельности).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1) обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно чрезмерное употребление алкоголя и состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя довел, снизило способность подсудимого к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и не отрицалось подсудимым.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как суду не представлены документы, подтверждающие имущественное положение ФИО2

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает с учетом ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО2 при совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд считает, что указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

В ходе дознания на основании постановления Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), в соответствии со ст. 115 УПК РФ, наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, грузовой фургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащий ФИО2

Суд полагает необходимым арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля и обращения его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета, находящийся на хранении на специализированной площадке ОМВД России по <адрес> для крупногабаритных грузов, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес> (квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ) – конфисковать;

– бумажный конверт, опечатанный оттиском мастичной печати ОМВД России по <адрес> «Для пакетов №», в котором находится один оптический диск формата DVD+R 4,7 GB, на котором имеются два файла видеозаписей с именами: «00070», «00071» – хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, грузовой фургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля и обращения его в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: