Решение № 2-223/2025 2-223/2025~М-149/2025 М-149/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-223/2025

22RS0064-01-2025-000265-65

Дело № 2-223/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию <адрес> в лице <адрес> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - <адрес> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, а именно: автомобиля Х. Р., гос.рег. знак № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку <адрес> ненадлежащим образом исполнила обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, а именно - на указанном перекрестке отсутствовал дорожный знак «Уступите дорогу». Поскольку оба водителя имели преимущественное право проезда перекрёстка, произошло столкновение транспортных средств, при этом автомобилю истца причинен ущерб в размере № рублей.

Данные обстоятельства ранее были предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску второго участника ДТП – ФИО2 к <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом судебными актами установлена вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащей организации проезда перекрестка, что привело к возникновению ущерба на стороне истца.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с муниципального образования <адрес> в лице <адрес>, вред, причиненный автомобилю Х. Р., гос.рег. знак № регион, в результате ДТП, в размере № рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере № рублей, расходы на оплату госпошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить; в ходе рассмотрения дела пояснял, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> со стороны движения автомобиля Шевроле Круз находился знак 2.1 «Главная дорога», со стороны движения автомобиля водителя ФИО1 отсутствовал знак «Уступите дорогу», водитель ФИО1 руководствовался правилом «помехи справа»; вины водителей в ДТП не установлено, что подтверждается актами вышестоящих судебных инстанций; указанная дорожно-уличная сеть находится в собственности МО <адрес>, который должен обеспечивать безопасность дорожного движения, следовательно, ответчик несет ответственность за причинённый вред; автомобиль Х. Р. в настоящее время частично восстановлен, на ходу.

Представитель ответчика – <адрес> ФИО5 с требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что администрация не может заниматься установкой дорожных знаков и использовать какие-либо технические средства для организации дорожного движения; не согласны с размером ущерба, который является завышенным, полагает, что к заключению эксперта необходимо отнестись критически, поскольку эксперт использовал в работе источники, не являющиеся нормативными актами, учел стоимость новых деталей, необходимых к замене при условии, что таковых на рынке нет, на сайтах запчасти отсутствуют; их стоимость неправомерно посчитана исходя из разницы курса валют, завышена; ущерб должен быть посчитан с учетом износа, иное приведет к извлечению выгоды из недобросовестного поведения истца.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определённого по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на пересечении <адрес> и <адрес><адрес> произошло ДТП.

Из пояснений сторон, административного материала установлено, что ФИО1 двигался на автомобиле Х. Р., г.р.з. №, по <адрес> в сторону автодороги Шипуново-Хлопуново. Ввиду отсутствия по направлению его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», иных знаков, регулирующих порядок проезда данного перекрестка, ФИО1 продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, по направлению движения ФИО3 был установлен знак «Главная дорога», которым он и руководствовался (л.д.223, 235-229 т.1).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1, ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д.224 т.1). Данное определение не обжаловано.

Автомобиль Х. Р. принадлежит ФИО1 (л.д.24-25 т.1), автомобиль <данные изъяты> – ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована, а ответственность водителя ФИО3 застрахована полисом № № в «<данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230 т.1).

Согласно заключению эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Х. Р. составляет № руб., а с учетом износа – № руб. (л.д.53-60 т.1)

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес> и пер. <адрес> при произошедшем ДТП выявлены следующие недостатки: отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р-50597-2017, а также трава на обочинах в нарушение п. 5.9 ГОСТ Р-50597-2017 (л.д.228 т.1).

Как следует из административного материала, на пересечении <адрес> и пер. Рабочий со стороны пер. Рабочий на дату ДТП отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу», имелся знак 5.19.2 «Пешеходный переход». Со стороны <адрес> имелся знак 2.1 «Главная дорога», а также знак 5.19.2 «Пешеходный переход», по обочинам дороги имеется растительность – трава.

Согласно информации начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес главы <адрес>, сотрудниками Госавтоинспекции проведены мероприятия по обследованию улично-дорожной сети <адрес>, в ходе которых выявлено, что необходимо установить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> и <адрес><адрес> согласно п. 6.2 ГОСТ 50597-17, а также устранить траву и древесно-кустарниковую растительность на обочинах пересечения <адрес> и пер. Рабочий <адрес> согласно п. 5.3 (таблица 5.4) ГОСТ 50597-17.

На данную информацию от главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и пер. Рабочий <адрес> был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а также устранена трава и древесно-кустарниковая растительность на обочинах данного перекрестка (л.д. 1-7 т.2).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 дорожного движения Российской Федерации).

Дорожные знаки "Главная дорога", «Уступите дорогу» отнесены к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак "Главная дорога" устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливается на дороге, на которой водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, исходя из требований п. 1.2, 13.9, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения, при отсутствии знаков приоритета на дороге перед перекрестком водитель выезжающего на перекресток транспортного средства обязан определить покрытие дороги, с которой он выезжает на перекресток, и уже исходя из покрытия дороги, определить, со второстепенной или с равнозначной дороги он выезжает на перекресток, и руководствоваться, соответственно, пунктами 13.9 или 13.11 ПДД.

На дату ДТП обе дороги имели асфальтовое покрытие.

Согласно материалам дела, перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, дороги имели одинаковое асфальтовое покрытие, по пути следования водителя ФИО3 перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", по пути следования водителя ФИО1 дорожные знаки, регулирующие проезд перекрестка, в том числе, «Уступите дорогу» не были установлены.

При этом, водитель ФИО1, управляя автомобилем, по отношению к водителю ФИО3, приближался справа, а водитель ФИО3 в момент ДТП находился слева от водителя ФИО1

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, при отсутствии каких-либо дорожных знаков по ходу его движения, обязан был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, и имел право первоочередного проезда перекрестка перед водителем ФИО3, поскольку находился справа от него.

Вместе с тем, и водитель ФИО3 также имел право первоочередного проезда, поскольку по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога".

Таким образом, ДТП произошло в результате неправильной организации проезда перекрестка, поскольку каждый из водителей обоснованно полагал, что имеет право преимущественного проезда перекрестка перед другим.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 вреда причиненного в результате ДТП в размере № рублей, а также судебных расходов (л.д.232-244 т.1).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.245-249 т.1).

Кроме того, данные обстоятельства были установлены в рамках постановленных судебных актов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>, муниципальному образованию <адрес> в лице <адрес> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; решение Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65 т.2) оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72 т.2). Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.74-77 т.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, отсутствие на пер. Рабочем перед пересечением с <адрес> каких-либо знаков приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, указывало на то, что для водителя «Х. Р.» данный перекресток, при одинаковом покрытии проезжих частей, являлся равнозначным и очередность проезда транспортных средств через него определялась требованиями пункта 13.11 часть 1 ПДД, согласно которого водитель приближающегося к перекрестку слева автомобиля «Шевроле Круз» должен был уступить дорогу приближающемуся к перекрестку справа автомобилю «Х. Р.».

В то же время, для водителя движущегося по <адрес> автомобиля «Шевроле Круз» перед перекрёстком с пер. Рабочим был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», который, в свою очередь, предоставлял водителю право преимущественного проезда данного перекрёстка.

Таким образом, причинная связь между отсутствием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пер. Рабочем перед пересечением с <адрес> и фактом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, т.к. отсутствие этого знака, при наличии знака 2.1 «Главная дорога» на <адрес>, указывало на то, что каждый из водителей имел право преимущественного проезда данного перекрестка и способствовало совершению данного ДТП по причине дезинформации водителей о порядке проезда данного перекрестка (л.д.11-13 т.2).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что правообладателем улично-дорожных сетей жилого микрорайона расположенных в юго-восточной окраине <адрес> Российская Федерация, кадастровый №, является Муниципальное образование <адрес> (л.д.250 т.1).

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу положениями пункта 2 статьи 28 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.5 ст.5 Устава муниципального образования <адрес>, к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального района и обладает правами юридического лица (ст.41 Устава).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что вопросы организации дорожного движения автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям муниципального района, исполнительным органом которого является Администрация, а собственник имущества несет бремя его содержания, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование <адрес> в лице <адрес>, поскольку возникший вследствие ДТП ущерб причинен в результате ненадлежащей организации дорожного движения со стороны органа местного самоуправления, при этом доказательства, исключающие вину ответчика в контроле за эксплуатацией дорожных знаков, суду не представлены.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которой по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. Р. без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей (л.д.150-163 т.1).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости определения размера подлежащего возмещению истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, рассчитанного с использованием Единой методики (ввиду того, что определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости), на основании следующего.

Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных положений следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, при совокупности наступления всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, восстановление транспортного средства подлежит новыми деталями, что отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатаций транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что заявленный ко взысканию материальный ущерб (расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Х. Р.) подлежат возмещению с учетом износа деталей судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, при заявлении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, стороной ответчика предложены варианты экспертных учреждений, среди которых представлены сведения в отношении ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (л.д.109-114 т.1), кому судом и было поручено проведение экспертного исследования.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, при этом сторонами не представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме № рублей (л.д.69), а также уплачена госпошлина в размере № рублей (л.д.3, 204 т.1), из которых № руб.№ коп. подлежит взысканию с ответчика, а сумма в размере № руб. № коп., в силу п.10 ст. 333.20 НК РФ, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей, суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истцом ФИО1 получена юридическая помощь представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т.1), заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 т.1), произведена оплата в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 т.1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения заявления представитель ответчика просила уменьшить указанные расходы (л.д.175 т.1).

Оценив объем оказанной юридической услуги ФИО4 – личное участие представителя в трех судебных заседаниях с выездом в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию заявленных требований, не представляющую особой сложности (возмещение ущерба из ДТП), объем удовлетворенных судом требований, срок рассмотрения дела, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных расходов до № рублей (подготовка искового заявления – № руб., представительство в суде за три судебных заседания – № руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию <адрес> в лице <адрес> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования <адрес> в лице <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № (№) рублей.

Взыскать с Муниципального образования <адрес> в лице <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек, расходы на оплату независимой оценки в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере в размере № рублей, а всего взыскать в счет судебных расходов – № (№) рублей № копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере № рубль № копеек, уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ