Постановление № 1-278/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-278/2020

Дело № : 58RS0018-01-2020-005030-32 Производство № 1-278/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 05 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

при секретаре Мачиной М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Керженовой Г.Р., представившей удостоверение №139 и ордер № 100 от 05 ноября 2020 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2020 года, в период с 23 часов до 23 часов 08 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Данные изъяты, принадлежащим на праве собственности Данные изъяты», следовал по ул.Кулакова со стороны ул. Бакунина в направлении ул. Суворова в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении по четвертой полосе и приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку ул. Суворова - ул.Кулакова - ул. Гагарина вблизи дома №14 по ул. Кулакова в г. Пензе, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090: п.1.3, п.1.5. (абзац 1), п.6.1, п.6.2, п.6.3, п. 8.1 (абзац 1), п.8.2 (абзац 2) и п. 10.1, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с очередностью движения, определяемой сигналами светофора, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при наличии для него выключенного сигнала в дополнительной секции светофора, выполненного в виде стрелки, запрещающего маневр поворота налево с ул. Кулакова на ул. Суворова в направлении ул. Толстого, и включенного зеленого сигнала в основной секции светофора, разрешающего поворот направо и движение в прямом направлении, отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой в прямом направлении и, выехав на вышеуказанный регулируемый перекресток, приступил к выполнению маневра поворота налево, в процессе которого, при возникновении опасности - автомобиля «Данные изъяты, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего через перекресток по ул. Гагарина со встречного направления прямо на разрешающий ему движение - зеленый сигнал светофора и имевшего преимущественное право проезда данного регулируемого перекрестка, которого он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и в силу допущенных им указанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение.

В результате нарушений указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля Данные изъяты, ФИО1, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «Данные изъяты Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом с переходом на шейку левой бедренной кости со смещением отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 свое заявление поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, поскольку обвиняемый с ним примирился, причиненный вред загладил путем принесения извинений и компенсации морального вреда.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Керженова Г.Р. с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласились.

Прокурор Цибарева Т.А. полагала возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда; при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 138-140), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142,143,145,147), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.150,153,183), загладил причиненный преступлением вред (л.д. 71), примирился с потерпевшим и согласен на прекращение уголовного дела.

Также суд учитывает поведение ФИО1 в судебном заседании и его отношение к содеянному, свидетельствующие о раскаянии.

Последовательность позиции потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого ФИО1, исходя из интересов общества, по мнению суда, имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Производство по иску прокурора Ленинского района г. Пензы о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 27 683,27 рублей в возмещение затрат федерального бюджета на лечение потерпевшего по уголовному делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом от иска.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по иску прокурора Ленинского района г. Пензы о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 27 683,27 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: компакт-диск, содержащий видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения, установленной по адресу: <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Марчук