Апелляционное определение № 33-310/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД № 19RS0001-02-2024-005381-93

Дело № 33-310/2026

Председательствующий судья Сапеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А., рассмотрев 5 февраля 2026 года частную жалобу представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2025 года об отказе в повороте исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.11.2024, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (т.6, л.д. 141-157, т.7, л.д. 19-65). Признаны незаконными и отменены приказы о применении дисциплинарных взысканий № № от 19.12.2023, № № от 28.12.2023, № № от 09.01.2024, № № от 22.03.2024, № № от 26.03.2024, № № от 23.04.2024. Признан незаконным приказ № № от 31.05.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (увольнении). ФИО2 восстановлен на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан II - структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности начальника депо с 01.06.2024. С ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.06.2024 по 15.05.2024 включительно в сумме 565 331 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., присуждено возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 400 руб. С ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 253 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Приказом Красноярской дирекции тяги № № от 16.08.2024 ФИО2 восстановлен на работе с 01.06.2024 в прежней должности.

Абаканским городским судом Республики Хакасия 02.12.2024 выдан исполнительный лист № № о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2024 по 15.08.2024 включительно в сумме 565 331 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 400 руб. (т.7, л.д.70-71).

Платёжными поручениями от 09.12.2024 ОАО «РЖД» перечислило ФИО2 присужденные решением суда от 15.08.2024 денежные средства (т.8, л.д. 80-81).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.7, л.д. 146-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29.05.2025 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.08.2024 отменено в части признания незаконными и отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий от 19.12.2023 № №, от 28.12.2023 № №, 28.12.2023 № №, от 09.01.2024 № №, о признании незаконным и отмене приказа от 31.05.2024 № № о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении ФИО2 на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан II - структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» в должности начальника депо с 01.06.2024, взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 средней заработной платы за время вынужденного прогула с 01.06.2024 по 15.08.2024 отказано. Изменено решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, а также присужденных к возмещению судебных расходов. С ОАО «РЖД» Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. С ОАО «РЖД» Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» взыскано в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения (т.8, л.д. 31-74).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 8, л.д.125-150).

Представитель ОАО «Российское железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога Васютина О.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.08.2024, а именно о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2024 по 15.08.2024 включительно в размере 565 331 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 400 руб.; взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД»: суммы государственной пошлины в размере 11 253 руб. 32 коп., взысканной с ответчика по решению суда первой инстанции от 15.08.2024; государственной пошлины, оплаченной ОАО «РЖД» по платежному поручению № 10988402 от 28.08.2024 для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.08.2024 в размере 3 000 руб.; государственной пошлины, оплаченной ОАО «РЖД» для подачи кассационной жалобы на решение суда от 15.08.2024 и апелляционное определение от 12.11.2024 в размере 20 000 руб.; государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 12062421 от 11.08.2025 для подачи заявления о повороте решения в размере 3 000 руб. (т.8, л.д.156-163).

Требования мотивировала тем, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.08.2024 приведено в исполнение в полном объеме 09.12.2024, однако отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29.05.2025. Указала, что отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях о том, что при вынесении работодателем приказа об увольнении за неоднократность ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, работодатель не сослался на проступок, послуживший основанием для увольнения, что не соответствует действительности, поскольку основанием для увольнения послужили результаты комплексной проверки депо, проведенной 15.05.2024, что прямо указано в приказе об увольнении. Также истец в суде первой инстанции утверждал, что все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые легли в основание приказа об увольнении, подлежат отмене, поскольку приведенные в них работодателем нарушения не относятся к вмененным пунктам должностной инструкции истца, что также не соответствовало действительности, поскольку должностные обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо закреплены в должностной инструкции, положении о депо от 01.10.2011 № №, Методических рекомендациях об организации работы для начальников эксплуатационных локомотивных депо от 03.09.2018 № №, приказе о распределении обязанностей между начальником депо и его заместителями, с которыми истец был ознакомлен и вмененные пункты полностью соответствуют пунктам указанных выше документов. Также истец ввел в заблуждение суд первой инстанции, утверждая, что поручение, выданное ФИО2, о необходимости составления технико-экономического обоснования удлинения цеха ПТОЛ Междуреченск эксплуатационного локомотивного депо Абакан-11 было заведомо невыполнимо по причине отсутствия экономического эффекта, более того реализация данного проекта приведет к экономически необоснованной растрате средств, в связи с чем он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений. Однако проект долгосрочной программы Красноярской дирекции тяги по объекту «Реконструкция ПТОЛ Междуреченск - 3 этап» утвержден ОАО «РЖД» 30.11.2021, таким образом вне компетенции истца определять необходимость реконструкции ПТОЛ Междуреченск либо ее отсутствие. Истец в ходе рассмотрения дела по существу заявлял, что им исполнялись вмененные пункты должностной инструкции при вынесении работодателем приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от 19.12.2023 и № № от 09.01.2024, обоснования отсутствия вины в неисполнении возложенных должностных обязанностей носят субъективный характер и содержат только констатацию периодичности выявления нарушений. Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.03.2024 № №, истец ввел суд в заблуждение относительно того, что договор № № был заключен между подрядчиком ООО «Астория» и заказчиком ОАО «РЖД», следовательно, заказчик должен контролировать его исполнение и осуществлять по нему оплату выполненных работ, полномочия по исполнению обязанностей заказчика в адрес ФИО2 по указанному договору не передавались. Вместе с тем, договор на выполнение работ по демонтажу объекта «Пескораздаточные устройства Восточная» инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, № l, парк Б, заключен в интересах депо в соответствии с бюджетными параметрами депо, начальник депо обязан контролировать исполнение бюджетных параметров, уполномочен на подписание всех видов документов, вытекающих из заключенных договоров в соответствии с выданной доверенностью, таким образом начальнику депо делегированы полномочия Заказчика по договору, он имеет право вести актово-претензионную работу. Указала, что ФИО2 направлялись претензии о необходимости в добровольном порядке вернуть взысканные по решению суда денежные средства, которые возвращены в адрес ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования поддержала, истец ФИО2 и представитель истца ФИО3, а также помощник Абаканского транспортного прокурора полагали требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 25.11.2025 в удовлетворении заявления отказано (т.8, л.д.204-208).

С указанным определением не согласилась представитель ответчика ФИО1 В частной жалобе она просит определение суда отменить, произвести поворот исполнения решения суда от 15.08.2024; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2024 по 15.08.2024 в размере 565 331 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21400 руб.

В обоснование требований жалобы полагает выводы суда об отказе в повороте исполнения решения суда от 15.08.2024 в части взыскания с истца в пользу ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 565 331 руб. 92 коп. ошибочными, поскольку неуказание в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 выводов о вынесении решения суда от 15.08.2024 на основании представленных истцом ложных сведений и подложных документов не свидетельствуют об их отсутствии. Полагает, что оценку указанным доводам должен дать суд первой инстанции, рассматривающий первоначально спор и постановивший незаконное решение.

Полагает, что с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» подлежали взысканию выплаченные истцу ответчиком в счет компенсации морального вреда 45000 руб., полагает указанную сумму неосновательным обогащением со стороны истца и не относящейся к источнику дохода. В связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату ответчику. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований в повороте исполнения решения суда в части взысканного с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 400 руб.

В письменных возражениях относительно требований частной жалобы представитель истца ФИО3 полагала определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 ст. 445 ГПК РФ установлено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 10-П институт поворота исполнения решения суда может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежный сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

В силу статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При этом норма ст. 397 ТК РФ, являясь специальной, имеет приоритет перед соответствующими нормами о повороте исполнения решения, содержащимися в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2010 № 1650-О-О в соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статьей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П и от 25 мая 2010 г. № 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом, притом, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пп. 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его ст. 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24.03.2017 № 9-П и от 26.02.2018 № 10-П).

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ФИО2, получившего данные выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, пришел к выводу о том, что доказательств сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных доказательств при разрешении трудового спора по существу не имелось, доказательств наличия иных недобросовестных действий со стороны истца, повлиявших на получение спорной суммы, ответчиком ОАО «РЖД» не представлено и судом первой инстанции таковых не установлено. Само по себе предъявление работником иска по трудовому спору не свидетельствует о его недобросовестном поведении, а потому оснований для поворота ранее вынесенного по настоящему делу судебного акта не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 ст. 445 ГПК РФ установлено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Из вышеприведённых норм следует, что по общему правилу при отмене решения суда в апелляционном порядке поворот исполнения такого решения допускается по любым требованиям. Исключение составляет лишь решение суда по делу о взыскании алиментов, поворот исполнения которого при отмене в апелляционном порядке возможен только если это решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вывод из названных норм процессуального закона закреплен в виде правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики, где указано: "Из содержания положений части первой и абзаца первого части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах" (п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд первой инстанции правильно учел, что к спорным отношениям подлежал применению абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, так как Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12.11.2024, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 15.08.2024, отменено в части признания незаконными и отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий от 19.12.2023 № №, 28.12.2023 № №, от 09.01.2024 № №, от 31.05.2024 № № об увольнении ФИО2, восстановлении его на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан II - структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» в должности начальника депо с 01.06.2024, взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 средней заработной платы за время вынужденного прогула с 01.06.2024 по 15.08.2024 в размере 565 331 руб. 92 коп. В указанной части при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции от 29.05.2025 принято новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, изменении решения суда первой инстанции от 15.08.2024 в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, а также присужденных к возмещению судебных расходов.

То есть, судом кассационной инстанции в указанной выше части исковых требований было отменено решение суда первой инстанции от 15.08.2024, вступившее в законную силу и исполненное на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 40-П была выражена правовая позиция по вопросу поворота исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть первая); если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая); в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах; в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть третья).

Из приведенных законоположений следует, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что неуказание в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 выводов о вынесении решения суда от 15.08.2024 на основании представленных истцом ложных сведений и подложных документах не свидетельствуют об их отсутствии, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку доказательств представления истцом ложных сведений и подложных документов материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено, злоупотребления правом со стороны ФИО2 судом в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Изложенная в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ФИО2 позиция по заявленным исковым требованиям вопреки доводам частой жалобы не является доказательством представления им ложных сведений и подложных документов.

Довод жалобы о том, что выплаченные истцу ответчиком в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 45 000 руб. (70 000 руб. - 25 000 руб.), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 400 руб. (41 400 руб. – 20 000 руб.) являются неосновательным обогащением со стороны истца, не относящимся к источнику его дохода, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 400 руб. взысканы судом в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в связи с нарушением трудовых прав работника, а потому неосновательно полученными не являются, по изложенным выше основаниям возврату ответчику не подлежат, несмотря на изменение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.05.2025 их размера соответственно до 25 000 руб. и 20 000 руб.

В жалобе представитель ответчика указывает, что требований о взыскании с истца возмещения судебных расходов ответчиком не заявлялось, между тем, в просительной части заявления ОАО «РЖД» представитель ответчика просила взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД»: суммы государственной пошлины в размере 11 253 руб. 32 коп., взысканной с ответчика по решению суда первой инстанции от 15.08.2024; государственной пошлины, оплаченной ОАО «РЖД» по платежному поручению № от 28.08.2024 для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.08.2024 в размере 3 000 руб.; государственной пошлины, оплаченной ОАО «РЖД» для подачи кассационной жалобы на решение суда от 15.08.2024 и апелляционное определение от 12.11.2024 в размере 20 000 руб.; государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № № от 11.08.2025 для подачи заявления о повороте решения в размере 3 000 руб.

В части отказа в удовлетворении данных требований жалоба доводов о не согласии с определением суда не содержит, потому в указанной части не проверяется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ОАО «РЖД» о повороте исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Балашова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.