Постановление № 5-522/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 5-522/2018

№ 5-522/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.М.,

при секретаре Храмеевой Н.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 5 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО7 в Промышленный районный суд г.Смоленска поступил протокол № от 30 мая 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту того, что 24 мая 2018 года в 19 часов 05 минут ФИО7, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, возле д.56 по ул.25 Сентября г.Смоленска, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Пежо208» регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

По указанному факту определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД от 24 мая 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО7 не отрицал фактические обстоятельства совершения им ДТП, однако вину не признал и пояснил, что 26 мая 2018 года около 13-14 часов он, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» возле <адрес>, осуществлял движение задним ходом, чтобы припарковать свой автомобиль. Когда он припарковал машину, к нему подошел мужчина и сообщил, что он якобы бампером задел его автомобиль. Он предложил вызвать комиссара, но мужчина сказал, что ему необходимо уезжать. Умысла скрываться у него не было, так как ДТП не совершал. В протоколе указано, что события происходили 24 мая 2018 года, однако, он в этот день находился в гостях и ДТП не совершал.

В судебном заседании 04 июля 2018 года ФИО7 указал, что возможно он зацепил автомобиль потерпевшего, однако, повреждения на автомобиле потерпевшего незначительные, просит прекратить дело за малозначительностью.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан немедленно остановить – не трогать с места – транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, является наличие дорожно-транспортного происшествия и умысла водителя на оставление места ДТП, участником которого он явился.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 24 мая 2018 года в 19 часов 05 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, возле д.56 по ул.25 Сентября г.Смоленска, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Пежо208» регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно схеме места ДТП от 24 мая 2018 года, ДТП произошло у д.56 по ул.25 Сентября г. Смоленска.

Как усматривается из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, на автомашине «Пежо 208» имеются потертости левого повторителя поворота левого зеркала заднего вида, а у автомашины «Фольксваген Пассат» повреждены задний бампер с левой стороны, задняя левая блок-фара.

Потерпевший ФИО1, в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 24 мая 2018 года в 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Пежо», остановился напротив д.56 по ул.25 Сентября г.Смоленска. Через 15 минут вышли с женой из магазина. Перед тем как сесть в машину, в его автомобиль в левое колесо въехал автомобиль «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №. За рулем находился мужчина, который начал с ним разговаривать на повышенным тонах. Он ему объяснил, что буду вынужден вызвать ГИБДД, на что мужчина сказал, что ему все равно, после чего тот скрылся с места ДТП. Посл осмотра своего автомобиля, он заметил царапины на повторителе поворота на левом зеркале, потертости на переднем бампере с левой стороны. Когда мужчина уезжал, он заметил на его автомашине царапины на заднем бампере.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе розыскных мероприятий был установлен водитель ФИО7, который при допросе указал, что во время движения возле ТЦ «Житомир» он близко подъехал к колесу рядом стоящего автомобиля, после чего к нему подошел водитель данного автомобиля и между ними произошел конфликт, после чего ФИО7 сел в машину и уехал. В ходе дачи пояснений ФИО8 утверждал, что данные события произошли 26 мая 2018 года.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД. По обстоятельствам дела указал, что по указанию дежурного они прибыли на место ДТП, по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября, д.56, где был обнаружен автомобиль «Пежо», водитель которого пояснил, что водитель автомашины «Фольксваген» при осуществлении движения совершил столкновение с его автомашиной, из-за этого у них произошел конфликт, после которого водитель автомашины «Фольксваген» скрылся с места ДТП.

Свидетель ФИО4оглы в судебном заседании пояснил, что 24 и 26 мая 2018 года ФИО7 вместе со своей семьей были у него в гостях с обеда и до позднего вечера, они все были на природе. Помнит эти даты, так как к нему приехала дочь и они пригласили в гости семью А-вых.

Свидетель ФИО5кызы в судебном заседании пояснила, что 24 мая 2018 года после 18 часов она с отцом ФИО9 Эльдаром, матерью и детьми поехали в гости на Покровку в <адрес>. В гости они поехали на автомобиле отца «Фольксваген». 26 мая 2018 года они тоже после обеда ездили на природу. Ее отец 24 мая 2018 года ДТП не совершал. 26 мая 2018 года отец пришел домой и рассказал, что при развороте он случайно задел автомобиль, водитель которого вышел и подошел к отцу. Отец спросил у него «Будем вызывать ГАИ?», но водитель другого автомобиля сказал, что никого вызывать не надо, так как повреждений нет. Она не понимает, почему речь идет о 24 мая 2018 года, так как данный случай произошел 26 мая 2018 года.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО8 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО9 подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется, должностного лица ФИО2, свидетелей ФИО3 – сотрудника ГИБДД, а также свидетеля ФИО5 кызы.

Суд не берет во внимание объяснения сидетеля ФИО4,оглы, поскольку они опровергаются объяснениями самого ФИО7, фактически не отрицавшего факта ДТП.

К доводам ФИО7 и свидетеля ФИО5 о том, что ДТП произошло 26 мая 2018 года, а не 24 мая 2018 года, суд относится критически, поскольку они опровергаются как объяснениями попревшего, так и письменными материалами дела.

Нарушений требований административного законодательства при составлении сотрудниками ГИБДД материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, суд не усматривает.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что от действий ФИО8 каких-либо существенных вредных последствий оставления места ДТП, причинивших вред здоровью или крупный материальный ущерб, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношении не наступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер виновных действий, конституционный принцип справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО8 административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО8 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению с объявлением ФИО8 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО6 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Новикова