Приговор № 1-101/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-101/2025

УИД 48RS0004-01-2025-000228-87 Уголовное дело № 1-101/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Потаповой Ю.С. при секретаре судебного заседания Полозовой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя Константиновой Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Силаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работающей, не инвалида, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 16.11.2024 в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 22 минут 16 ноября 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в тамбуре общего коридора второго этажа подъезда № <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь напротив Потерпевший №1, держа в левой руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область брюшной полости справа, в результате чего у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением слепой кишки, ранений тонкой кишки, повлекшие развитие гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала, указала, что после совместного распития спиртных напитков, в ходе возникшего конфликта она нанесла один удар потерпевшему в живот ножом, не желая при этом причинить тяжкий вред его здоровью. В содеянном раскаялась, указала, что в ходе предварительного расследования без какого-либо принуждения давала признательные показания, которые являются правдивыми, и она их поддерживает в полном объеме.

С фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, в том числе временем и местом совершения преступления, объемом, характером, степенью тяжести и локализацией телесного повреждения, причиненного ею потерпевшему, а также с квалификацией ее действий органом расследования ФИО1 согласилась.

В ходе предварительного расследования ФИО1 также свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, признавала полностью, давала подробные показания, которые поддержала в судебном заседании, в частности в ходе допроса в качестве подозреваемой 17.11.2024 и обвиняемой от 15.01.2025 ФИО1 показала, что 16.11.2024 года в 13 час. 00 мин. к ней домой по адресу: <адрес>, <адрес> пришел Потерпевший №1 с бутылкой водки объемом 0,5 л. и 4 бутылками пивного напитка «ЭССЕ». Потерпевший №1 при этом уже был в нетрезвом состоянии, и на этой почве между ними произошел небольшой словесный конфликт в общем коридоре. В этот момент вышли ее соседи: Свидетель №1 и Свидетель №2, которым Потерпевший №1 предложил совместное застолье, на что те согласились. Они вчетвером расположились у подоконника в общем коридоре, примерно в 13 час. 30 мин. начали выпивать алкоголь: она выпила 1 бутылку «ЭССЕ», Свидетель №2 и Свидетель №1 выпили пиво, Потерпевший №1 выпивал водку, затем сходил за пивом, вернувшись около 15 часов 00 минут. Примерно через 15-20 минут между ею и Потерпевший №1 вновь начал складываться словесный конфликт, Потерпевший №1 выражался в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент Свидетель №2 ушла, а Свидетель №1 оставался с ними и продолжал выпивать, наблюдал за их конфликтом, пытался их успокоить. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 ударил ее рукой (вроде ладонью) по лицу в район нижней челюсти, от которого она испытала физическую боль, телесных повреждений не получила. Она умыла лицо и вернулась обратно, начала ругаться на Потерпевший №1 из-за его действий, а тот на ее претензии начал говорить, что ее вообще можно убить. Данные угрозы были высказаны в словесной форме, реально она их не восприняла, но слова Потерпевший №1 ее спровоцировали, и она решила их проверить. Она пошла в общую кухню, расположенную на этом же самом этаже в общем коридоре, где взяла кухонный нож, который выполнен полностью из металла светло-серого цвета с рифлёным наконечником, и принесла его Потерпевший №1, предложила ему сделать то, что тот хочет. Передав нож Потерпевший №1 в руку, она начала тому говорить, чтобы тот ее порезал, но Потерпевший №1 никаких действий не предпринял. Тогда она заметила, что тот в какой-то момент потерял концентрацию и расслабился, она из правой руки Потерпевший №1 выхватила ножик в свою правую руку и переложила его в свою левую руку. Около 16 час. 00 мин. 16.11.2024 она стояла напротив стоящего перед ней Потерпевший №1 на расстоянии около 30 см., вышеуказанный нож находился у нее в левой руке, а рука была опущена вдоль ее туловища. Она со словами: «Лучше себя пырни, чем меня!» - держа нож так, что в момент удара лезвие было параллельно полу или под небольшим уклоном, нанесла за счет своего локтевого сустава левой руки, приподняв и разогнув руку, 1 колющий удар в нижнюю правую часть живота Потерпевший №1 После данного удара, Потерпевший №1 схватился руками за живот. Крови она не видела, так как тот находился в спортивной кофте и сразу присел на пол у батареи в этом же месте, где они выпивали. Потерпевший №1 начал корчиться от боли, но она подумала, что тот просто притворяется, так как удар был не очень сильный, попросила того поднять кофту. Потерпевший №1 по ее просьбе поднял кофту, в которой был одет, и в месте, куда она ударила ножом, она увидела вздутую шишку молочного цвета, поняла, что причинила тому ножевое ранение. Свидетель №1 всё это видел и со своего сотового телефона сразу же вызвал скорую помощь (л.д.159-162; 182-185).

В протоколе явки с повинной от 17.12.2024 ФИО1 сообщила, что 16.11.2024 причинила ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 152).

В ходе проверки показаний на месте 17.11.2024 (с фототаблицей) ФИО1 в присутствии защитника, указала место совершения преступления и способ причинения ножевого ранения Потерпевший №1 (л.д. 163-168).

Помимо признательных показаний самой ФИО1, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ее вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты> 16.11.2024 около 13 час. 00 мин. он пришел домой к ФИО1 с бутылкой водки, для ФИО1 приобрел 4 пивных напитка «Эссе». Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве у них с ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого к ним подошли Свидетель №2 и ФИО13 Они все вместе договорились посидеть в общем коридоре у окна и выпить алкоголь. Примерно через 1-1,5 часа в ближайшем магазине он докупил еще 2 баклажки пива по 1.5 л. и вернулся обратно к ребятам, они продолжили пить пиво. Спустя еще минут 20-30 между ним и ФИО1 стал складываться словесный конфликт, в ходе которого они в адрес друг друга начали выражаться нецензурной бранью, и в какой-то момент ФИО1 сказала что-то очень грубое в его адрес, его это вывело из себя, и он ударил ее ладонью руки по нижней челюсти. ФИО1 успокоилась и ушла умываться. Умывшись, ФИО1 вернулась и продолжила скандал. Свидетель №2 уже ушла к себе домой, а ФИО13 сидел с ними. Около 16 час. 00 мин. ФИО1 сходила в кухню, принесла металлический нож с рифленым концом, положила его ему в левую руку и хотела, чтобы он ФИО1 нанес ранения. Он этого делать не собирался и начал на ту ругаться, в том числе и нецензурной бранью. ФИО13 при этом пытался их успокоить. В момент, когда он стоял спиной к окну, а ФИО1 находилась в 30 см от него, ФИО1 своей правой рукой из его левой руки выхватила нож, и в этот момент он ощутил сильную физическую боль в правой нижней части брюшной полости. При этом он сразу не понял, что произошло, так как ФИО1 ниже его ростом и плотного телосложения. Сам удар он не видел, но схватился руками за живот и сел на пол, что происходило дальше он не помнит. Очнулся в автомобиле Скорой помощи, его доставили в больницу, где прооперировали. Претензий к ФИО1 он не имеет, считает, что сам спровоцировал такое поведение с ее стороны, ФИО1 уже принесла ему свои извинения и всяческим образом помогает ему пойти на поправку (л.д.138-139).

Допрошенный в ходе расследования свидетель-очевидец происшедшего Свидетель №1 пояснил, что 16.11.2024 года в 13 час. 00 мин. он находился дома и услышал шум в общем коридоре и вышел посмотреть, что там происходит и заметил, как возле <адрес> ругаются ФИО1 и Потерпевший №1. Там уже находилась их соседка Свидетель №2. Они все вместе решили выпить алкоголь в общем коридоре 2ого этажа их общежития, что и сделали. При этом Потерпевший №1 выпивал водку, Свидетель №2 и ФИО2 выпивали напиток «Эссе», а он выпивал пиво. Застолье началось примерно в 13 час. 30 мин. В какой-то момент они остались выпивать втроем: он, ФИО1 и ФИО14. Когда Потерпевший №1 допил водку, то сходил в магазин за пивом. Около 15 час. 30 мин. 16.11.2024 они продолжили выпивать в общем коридоре 2ого этажа. Около 16 час. 00 мин. 16.11.2024 между ФИО1 и ФИО14 начал происходить словесный конфликт, на почве чего именно - он точно не знает, но в какой-то момент ФИО1 сходила в кухню и принесла серебристый ножик и дала его ФИО14 со словами: «Режь меня!». ФИО14 никаких действий не стал совершать, не поддался на провокации ФИО1. Сначала он как-то пытался их успокоить, но те не переставали конфликтовать, и в какой то момент ФИО1 выхватила нож у ФИО14, переложила его в свою левую руку и, когда те стояли возле окна, 1 раз ткнула ножом в нижнюю часть живота ФИО14. Крови он не видел, так как ФИО14 был в одежде. После данного удара ФИО14 схватился за живот и сел на пол, и в этот момент у того задралась кофта, и он заметал, что у того из нижней части живота торчит какая-то белая ленточка, напоминающая кишечник. Он сразу со своего телефона вызвал скорую медицинскую помощь, до приезда которой он находился рядом с ФИО14. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО14 (л.д.144-146).

В своем сообщении, зарегистрированном КУСП № от 16.11.2024, Свидетель №1, сообщил о том, что произошло ножевое ранение в живот, кровотечение по адресу: <адрес> (л.д. 3);

В ходе осмотра места происшествия 16.11.2024 (с фототаблицей) с участием свидетеля Свидетель №1 была осмотрена кухонная комната на <адрес><адрес>, при этом со стола из подставки для столовых приборов изъяты 2 ножа, в том числе цельнометаллический кухонный нож «pininfanina», при проведении осмотра которого 28.12.2024 ФИО1 сообщила, что указанным ножом она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 17-20, 119-123, 124).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 16.11.2024, с адреса <адрес> госпитализирован Потерпевший №1 с ножевым ранением и доставлен в ГУЗ «ГБ №» по адресу <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия 16.11.2024 (с фототаблицей) из хирургического отделения была изъята одежда Потерпевший №1, в том числе:

трусы, на которых, согласно заключению эксперта № от 20.12.2024, обнаружена кровь ФИО7 (л.д. 21-23, 73-79),

а также толстовка «Adidas», на которой, согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №мк-24 от 26.12.2024, обнаружены три сквозных повреждения: два повреждения в нижней части правой полы и одно повреждение в средней части капюшона, слегка справа от условной средней линии.

Краевое повреждение в нижней части правой полы куртки является колото-резаным и характерно для его образования в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. Морфологические особенности указанного колото-резаного повреждения могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно острым, без выраженных деформаций лезвием; относительно хорошо выраженным, вероятно слегка затупленным острием; обухом с относительно хорошо выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,16 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была около 1,9-2,5 см. Если при образовании данного повреждения имелся упор травмировавшего орудия на лезвие при его погружении, то значения наибольшей ширины погруженной части клинка могли быть меньше вышеуказанных значений.

При образовании повреждения №l клинок травмировавшего орудия был ориентирован обухом вверх и вправо, а лезвием вниз и влево относительно сторон куртки потерпевшего. Извлечение клинка сопровождалось поворотами его вокруг собственной продольной оси по ходу и против хода часовой стрелки и упором (наклоном) на лезвие. Расположение и характер колото-резаного повреждения куртки потерпевшего соответствуют локализации и характеру имевшегося у Потерпевший №1 ранения тела.

Повреждение №2 в нижней части правой полы и сквозное повреждение в средней части капюшона, слегка справа от условной средней линии, куртки потерпевшего являются резаными и характерны для их образования в результате воздействий острого предмета (предметов) или орудия (орудий), обладавшего режущими свойствами, и имевшего в своем составе относительно острое лезвие (режущую кромку), при этом не исключено что повреждение №2 куртки было образовано одновременно с колото-резаным повреждением №1 (в результате воздействия лезвия травмировавшего клинка через складку ткани куртки потерпевшего), а при образовании повреждения №3 длинник травмировавшего предмета был ориентирован практически поперечно к продольному длиннику капюшона куртки.

По данным проведенного исследования не исключена возможность образования обнаруженных колото-резаного и резаных повреждений куртки Потерпевший №1 (а, следовательно, и колото-резаного ранения тела потерпевшего), в результате воздействий клинка цельнометаллического ножа (условно ножа №2), предоставленных на экспертизу (л.д. 108-115).

Объем, характер, тяжесть и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.12.2024, согласно выводам которой у Потерпевший №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением слепой кишки, ранений тонкой кишки, повлекшие развитие гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости).

Вышеописанное ранение могло быть причинено одним действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны правой подвздошной области, наличия из раны эвентрации петель кишечника, с раневым каналом, заканчивающимся забрюшинно в области илецекального угла с ранением купола слепой кишки и ранений стенки тонкого кишечника.

Не исключена возможность образования вышеуказанного ранения за сравнительно короткое время до момента его поступления в ГУЗ «ФИО3 № «Липецк-Мед» в хирургическое отделение 16.11.2024 г. в 17:05 час.

Данное ранение, согласно пункта 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Не исключено, что вышеуказанное ранение могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 18.11.2024.

Не исключено, что вышеуказанное ранение могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 17.11.2024.

Не исключено, что вышеуказанное ранение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от 17.11.2024 (л.д.101-103).

При проведении осмотра места происшествия 16.11.2024 (с фототаблицей) с участием свидетеля Свидетель №1 из тамбура, расположенного на <адрес><адрес>, были изъяты:

вещество бурого цвета на марлевый тампон, на котором, согласно заключению эксперта № от 20.12.2024, обнаружена кровь Потерпевший №1;

12 бутылок, в том числе 2 стеклянных бутылки из-под пива «ЭССА», 1 стеклянная бутылка из-под пива «Балтика», 1 стеклянная бутылка из-под водки «Тундра», а также 1 бутылка из полимерного материала из-под пива «Жатецкий гусь», на которых, в соответствии с заключением эксперта № от 04.12.2024, обнаружены следы, пригодные для идентификации личности, оставленные, согласно выводам заключения эксперта № от 28.12.2024, пальцами правой и левой рук ФИО1 (л.д. 8-12, 33-37, 42-46, 47, 57-60, 73-79, 81-89, 90-91).

В ходе осмотра места происшествия 16.11.2024 (с фототаблицей) с участием ФИО1 из комнаты № <адрес> были изъяты:

2 женских тапка из полимерного материала с веществом бурого цвета, на которых, согласно заключению эксперта № от 20.12.2024, обнаружена кровь ФИО1;

1 след пальца руки с поверхности холодильника, который, согласно заключению эксперта № от 28.12.2024, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 13-16, 57-60, 73-79, 81-89, 90-91).

Вышеуказанные предметы, следы и вещества, изъятые в ходе осмотров места происшествия, впоследствии в установленном законом порядке были осмотрены 19.12.2024, 23.12.2024, 28.12.2024 и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-46, 47, 81-89, 90-91, 119-123, 124).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены без каких-либо нарушений требований УПК РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №2 от 18.11.2024 об обстоятельствах, предшествующих преступлению, а именно, о том, что она проживает по адресу <адрес>, совместно со своей дочерью на 2 этаже общежития. 16.11.2024 в 13 час. 00 мин. она находилась дома и услышала шум в общем коридоре, вышла посмотреть, что там происходит, и заметила, как возле <адрес> этаже ругаются ФИО1 и Потерпевший №1. В ходе беседы подошел еще Свидетель №1. Они все вместе решили выпить алкоголь в общем коридоре <данные изъяты>, что и сделали. При этом Потерпевший №1 выпивал водку, она и ФИО1 выпивали напиток «Эссе», а ФИО13 выпивал пиво. Всё застолье началось примерно в 13 час. 30 мин. Когда ей надоело с ними сидеть, она примерно в 15 час. 00 мин. 16.11.2024 ушла домой, и что там дальше происходило, она не знает. Чуть позже она от Свидетель №1 узнала о том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д.148-150);

сообщением медсестры ФИО8, зарегистрированным КУСП № от 16.11.2024, о поступлении по СМП Потерпевший №1 с ножевым ранением в брюшную полость (л.д. 5);

справкой от 16.11.2024 о поступлении Потерпевший №1 в хирургическое отделение в порядке оказания экстренной помощи 16.11.2024 с жалобами на боли в области раны правой подвздошной области, наличие выпавших петель кишечника (л.д. 7);

заявлением о преступлении от 18.11.2024, в котором Потерпевший №1 указал, что по факту получения им ножевого ранения 16.11.2024 претензий к ФИО1 не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности по данному факту не желает (л.д. 4);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 17.11.2024 и 18.11.2024, согласно которым получены оттиски ладоней и пальцев рук и буккальных эпителий у ФИО1, а также образцы буккальных эпителий у потерпевшего Потерпевший №1, (л.д. 52, 64, 66).

Каких-либо существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимой, а также нарушений норм УПК РФ при их получении и закреплении - не установлено.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на допросах, а также при проверке ее показаний на месте являются подробными, последовательными и логичными. Суд находит их относимыми и допустимыми, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они даны добровольно, в присутствии защитника, получены без каких-либо нарушений требований УПК РФ, подтверждены самой подсудимой ФИО1 в судебном заседании.

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, составлен до возбуждения уголовного дела и без каких-либо нарушений, потому также является допустимым доказательством. Добровольность написания протокола явки с повинной, а также отсутствие какого-либо психологического или физического воздействия в момент составления указанного протокола, ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе расследования, а также показания допрошенных по делу свидетелей существенных противоречий по юридически значимым событиям ни между собой, ни с другими доказательствами не содержат, согласуются с показаниями подсудимой, сторонами не оспариваются.

Протоколы следственных действий получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Судебные экспертизы проведены в рамках расследования настоящего уголовного дела с соблюдением требований УПК РФ, компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вводы экспертов научно обоснованы и аргументированы, являются ясными, полными, противоречий не содержат; при этом в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, в связи чем каких-либо оснований сомневаться в достоверности этих заключений у суда не имеется.

Оценивая полученные в ходе предварительного расследования и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности они безусловно подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминированного ей преступления.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.11.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, <данные изъяты> Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, она не обнаруживала временного психического расстройства, <данные изъяты> она была правильно ориентирована, совершала последовательные и целенаправленные действия, в ее поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, она могла в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д. 213-215).

Допустимость и достоверность вышеуказанного заключения психиатрической экспертизы сомнений у суда также не вызывает.

Учитывая, наряду с выводами, полученными в ходе проведения указанной судебной психиатрической экспертизы, поведение подсудимой ФИО1, которая была правильно ориентирована во времени и пространстве, давала последовательные показания и адекватные ответы на поставленные ей вопросы, ясным образом мотивировала свою позицию в ходе судебного разбирательства - суд приходит к выводу о ее вменяемости.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд учитывает фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, механизм, характер, локализацию причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также показания самой подсудимой ФИО1 в этой части, и исходит из того, что ФИО1, нанося в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с близкого расстояния ножевое ранение в брюшную полость потерпевшего ФИО7, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека - осознавала общественную опасность своих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желала их наступления, то есть действовала умышленно.

Поскольку на основе совокупности вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанесла потерпевшему кухонным ножом, который использовала в качестве оружия, колото-резаное ранение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни - суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершено тяжкое преступление против здоровья человека, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления возможность изменить его категорию в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> (л.д. 188, 209-210); официально не работает, однако со слов работает неофициально, имея источник доходов; судимости не имеет (л.д. 190); к административной ответственности не привлекалась (л.д. 191); под диспансерным наблюдением в ГУЗ ЛОПБ, на учете в ГУЗ ЛОНД, ГУЗ ЛОКИБ, ГУЗ «ЛОЦИБ», а также в наркологическом и психиатрическом кабинете ГУЗ «Грязинская ЦРБ», не состоит (л.д. 195, 197, 199, 203, 205); <данные изъяты> ст. УУП УМВД России по г. Липецку по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 207).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимой вины в ходе расследования и в суде, ее раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принесение извинений, осуществление ухода и оказание помощи в восстановлении и выздоровлении потерпевшего, что суд расценивает в качестве совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1ст. 61).

Оснований для признания наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не находит, поскольку преступление было совершено в ходе совместного конфликта и после провокационных действий самой подсудимой, предлагавшей потерпевшему нанести ей удар ножом, от чего он отказался.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления - судом не установлено, потому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей лишение свободы в качестве безальтернативной меры наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на нее наиболее эффективное воздействие в целях исправления, не находя при этом оснований для назначения ей дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые обязательными не являются.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления ФИО1 без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ей наказание условным с определением ей испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований применения положений ст. 81 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд полагает необходимым оставить прежней, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, затраченных из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката АК Чаукина А.И. в сумме 9284 рублей, суд учитывает, что отказа от услуг адвоката от ФИО1 не поступало; сама ФИО1 против взыскания с нее процессуальных издержек в судебном заседании не возражала, ссылаясь на то, что сможет оплатить услуги защитника; при этом она является совершеннолетней, трудоспособной, инвалидности не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не реже одного раз в месяц в дни, установленный указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чаукина А.И. в сумме 9284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рублей, взыскать с осужденной ФИО1 в порядке регресса в доход государства.

Вещественные доказательства: - 5 бутылок из-под пива «Эсса PINEAPPLE & GRAPEFRUIT», 2 бутылки из-под пива «Эсса WATERMELON & RASPBERRY», 1 бутылка из-под водки «Тундра», 2 бутылки из-под пива «Разливное», 1 бутылка из-под пива «Карлсберг», 1 бутылка из-под пива «Жатецкий Гусь», находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить у нее в пользовании и распоряжении; - женские тапки розового цвета, фрагмент пластмассовой палочки с образцом буккального эпителия ФИО1, фрагмент пластмассовой палочки с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, фрагмент марлевой ткани со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку – уничтожить; мужские трусы фирмы «Nike», толстовка фирмы «Adidas», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку – передать потерпевшему Потерпевший №1 в пользование и распоряжение; цельнометаллический кухонный нож «pininfanina», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Потапова Ю.С.