Решение № 2-4778/2018 2-4778/2018~М-4726/2018 М-4726/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4778/2018

Дело № 2-4778/23-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 1 по ул. Орловской г. Курска по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль Лада-21214 государственный регистрационный знак № и автомобиль Киа Спектра государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию – АО «СК «Подмосковье». Страховщик произвел осмотр транспортного средства, но выплату страхового возмещения не осуществил. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на страхование; ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 80 857 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ»; ДД.ММ.ГГГГ – с претензией. В ответе АО «СОГАЗ» указало, что страховое возмещение в части восстановительного ремонта выплачено истцу в размере 75 800 руб. 00 коп., но получателем платежа, согласно представленному платежному поручению, был не истец. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ФИО3 не выплачено, он просит взыскать с ответчика ущерб в размере 80 857 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, неустойку в размере 80 857 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 4 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ФИО3 страховое возмещение по заявленному ДТП не получал ни от АО «СК «Подмосковье», ни от АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении полном объеме; указав, что денежные средства в сумме 80 857 руб. 00 коп. были переведены в качестве возмещения по требованию АО «СК «Подмосковье» и на основании представленного платежного поручения. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит и настоящего Кодекса, и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Из п. 2 ст. 927 ГК РФ следует, что обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016 г.), данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. 00 коп. и 400 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из ч. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 1 по ул. Орловской г. Курска произошло ДТП с участием автомобилей Лада-21214 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (полис №, АО «СК «Подмосковье») и Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (полис №, <данные изъяты>»), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО4 суд считает не вызывающими сомнений, при этом суд учитывает постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.Поскольку транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, истец обратился с заявлением в АО «СК «Подмосковье», приложив необходимые документы. Автомобиль был осмотрен, но выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на страхование; ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор № на определение расчета величины ущерба от ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 80 857 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с приложением экспертного заключения.

В виду отсутствия ответа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

Из ответа на претензию следует, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу ранее в размере 75 800 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данный платеж был осуществлен по требованию АО «СК «Подмосковье», выплатившего страховое возмещение истцу, что подтверждалось ненадлежащим образом заверенной копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, где назначением платежа указано выплата страхового возмещения ФИО3 при ПВУ.

Согласно предоставленной информации ПАО Сбербанк перевод денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3 с расчетного счета АО «СК «Подмосковье» отсутствует.

Судом установлено, что страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено не было.

С учетом изложенного суд полагает, что истец правомерно обратился к страховщику - АО «СОГАЗ», а бездействие указанного страховщика, выразившееся в неосуществлении страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок, признается судом необоснованным и незаконным.

Таким образом, требование представителя истца в части взыскания страхового возмещения подлежит полному удовлетворению, в связи с чем истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 80 857 руб. 00 коп.

Давая оценку заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренного стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, выводы эксперта сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы; экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование; оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточности компетентности не имеется.

Как следует из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании указанного суд полагает законным требование истца о взыскании неустойки, но при этом считает необходимым с учетом установленных обстоятельств (перечисление ответчиком денежных средств страховой компании истца) снизить его до 20 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования не исполнил в виду заблуждения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанного суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, определяя характер и объем которых, суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 10 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывая, что страховщиком осмотр транспортного средства Киа Спектра государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, организован не был, полагает подлежащим к взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в полном размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором №. Учитывая сложность дела, обстоятельства его рассмотрения и участия представителя в процессе, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца в полном размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только по заявленным истцом требованиям и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственной пошлины в размере 2 925 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 141 357 руб. 00 коп., из них:

страховое возмещение – 80 857 руб. 00 коп.,

штраф – 20 000 руб. 00 коп.,

неустойка – 20 000 руб. 00 коп.,

моральный вред – 4 000 руб. 00 коп.

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – 10 000 руб. 00 коп.,

расходы по оказанию юридических услуг – 6 500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 2 925 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>