Решение № 2-3428/2017 2-3428/2017~М-3293/2017 М-3293/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3428/2017

Дело № 2-3428/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 25 октября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что {Дата}. по адресу {Адрес}, {Адрес} {Адрес} произошло ДТП с участием машин: (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3 и (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении стразового случая. Согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 274200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 440121 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб. Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 133800 руб. (400000 руб.-274200 руб.)+8000 руб.), однако полагает, что ответчиком доплата не была произведена, в полном объеме сумма не выплачена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 125800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца и истец не явились, извещены своевременно и надлежащим образом причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил суд отказать на основании доводов, изложенных в судебной экспертизе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017г. по адресу {Адрес}, г{Адрес} произошло ДТП с участием машин: (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3 и (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} истца причинены механические повреждения, истцу - материальный вред.По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что нарушение водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ остоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которых автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} принадлежавший истцу получил механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ в отношении ФИО3 (л.д. 9). Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 274200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 9 оборот).

По заключению экспертизы {Номер} от {Дата}, проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба ТС (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составила 440131 руб. Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.12-22). Расходы истца на экспертизу составили 8000 руб. (л.д.12).

17.05.2017г. ответчиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 133800 руб. (400000 руб.-274200 руб.)+8000 руб.) (л.д. 10), однако ответчик проигнорировал, выплату не произвел.

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.07.2017 г. назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 71).

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} (л.д.107-127), все повреждения (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, зафиксированные при осмотре {Дата} специалистами ООО «Экспертное бюро», проводившегося по адресу г. Киров {Адрес} и указанные в акте осмотра {Номер} на л.д. 13, возникли при других обстоятельствах, отличных от обстоятельств от ДТП, которые указывают в своих показаниях водитель относительно событий случившихся {Дата} в 11ч. 00 мин. в светлое время суток в {Адрес} возле {Адрес} {Адрес}.

При вынесении решения, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта подготовлено с учетом Положения о единой методики определения размера на восстановительный ремонт и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ предупрежден. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку повреждения ТС (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежавшего истцу не могли образоваться в результате ДТП {Дата}, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, в том числе расходов на проведение оценки в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, требования истца о взыскании материального ущерба, штрафа, штрафных санкций и неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017 г.