Решение № 2-4358/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-4358/2017;) ~ М-4142/2017 М-4142/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4358/2017

Дело № 2-86/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомашиной «XXXX» гос. номер XXXX, и ФИО3, управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер XXXX, виновником которого признан ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ Определением от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована виновником в ПАО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX. Руководствуясь нормами закона об «ОСАГО», истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно истцом были предоставлены все необходимые документы. Ответчиком самостоятельно была произведена оценка стоимости ущерба, после чего истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «XXXX», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила XXXX. Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, устанавливающей максимальную сумму страхового возмещения не более XXXX, истец полагает, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, ему положена выплата страхового возмещения в размере XXXX Так как страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме, считает, что имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «XXXX» с письменной претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения в указанном размере, неустойки, приложил оригинал экспертного заключения. Выплата до настоящего времени не произведена, ответа на претензию истец не получал. Невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило истцу и ее семье нравственные страдания, по причине выплаты заниженной суммы страхового возмещения истица долгое время не могла привести свой автомобиль в доаварийное состояние. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, за оплату услуг эксперта в размере XXXX, за юридическую консультацию в размере XXXX, за составление претензии в размере XXXX, за составление искового заявления в размере XXXX, за оплату услуг представителя в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере XXXX

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уточнила период неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 113 дней в сумме XXXX, с период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за XXXX в размере XXXX.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Считают, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает, что истцом не представлено в суд доказательств причинения ему морального вреда. Указал, что возмещение расходов представителя в размере XXXX являются необоснованно высокими. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и размер расходов на услуги представителя до XXXX

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомашиной «XXXX» гос. номер XXXX, и ФИО3, управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер XXXX, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля «XXXX», гос. номер XXXX является ФИО2

Следовательно, истец как собственник автомобиля имеет право на страховую выплату.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована виновником в ПАО СК «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно были представлены все необходимые документы.

Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

В соответствии с требованиями п.3 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «XXXX», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила XXXX.

Представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании предъявленного акта осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ. АО «XXXX». При производстве экспертизы использовались «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденная ЦБ РФ №432-П от 01.10.2014г., нормативное, методическое и другое обеспечение в соответствии с утверждёнными нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX», гос. номер XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет XXXX

Заключение эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).Таким образом, в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ., по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере XXXX

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения составляет XXXX.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая выплата должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГ. следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «XXXX» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии был приложен оригинал экспертного заключения. Однако выплата не произведена, ответа на претензию истец не получила.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. за 113 дней в размере XXXX (расчет: XXXX1%*113дней), а также за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за 427 дней исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения (расчет: XXXX * 1% * 427 дн.), неустойка составляет XXXX, а всего XXXX

Согласно п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере XXXX

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и приведены доводы о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Также указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, превышающий размер реального имущественного ущерба от ДТП, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, так как ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, длительность срока, в течение которого истица не обращалась с настоящим иском в суд – более 12 месяцев после обращения в страховую компанию, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер заявленной неустойки до XXXX

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет XXXX.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за проведение оценки XXXX, с учетом требований о разумности, оплата юридических услуг в сумме XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета Уссурийского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, за оплату услуг эксперта в размере XXXX, за юридические услуги в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере XXXX, а всего к взысканию XXXX

В остальной части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета Уссурийского городского округа в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.