Апелляционное постановление № 10-45/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 10-45/2019

Дело № 10-45/2019

УИД № 29MS0018-01-2019-005854-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Корнаковой Л.С.,

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Седуновой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Перегородина Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Седуновой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2019 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 315 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в период с 28 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года четырех преступлений, предусмотренных ст. 315 ч. 2 УК РФ, а именно: в воспрепятствовании им, как служащим коммерческой организации - генеральным директором ООО «Луч» исполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года, Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года, Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года, Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2014 года, выразившегося в неисполнении требований постановлений судебного пристава-исполнителя о ежемесячном удержании 50 процентов от суммы дохода (заработка), причитающегося должнику (ФИО1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2019 года уголовное дело возвращено Котласскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как указано в постановлении суда первой инстанции, в обвинительном акте имеются противоречия в описании и формулировке деяний, что является существенным, исключающим постановление итогового судебного акта по делу, а именно: из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последний совершил бездействие по исполнению судебных решений, не исполнив требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника по удержанию 50 процентов от суммы дохода. Вместе с тем, ФИО1 вменяется воспрепятствование исполнения судебных решений, что подразумевает совершение активных действий, создающих препятствие для исполнения судебных актов.

Государственный обвинитель Седунова Е.Ю., будучи не согласной с судебным решением, подала апелляционное представление, просила постановление мирового судьи отменить, указав, что ФИО1, достоверно зная, что в его служебные обязанности входит начисление, удержание из заработной платы и направление взыскателям задолженности, в период с 28 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года воспрепятствовал исполнению четырех решений Арбитражных судов, несмотря на предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по каждому исполнительному листу, то есть произвел активные, осознанные действия, направленные на воспрепятствование удержаний в размере 50 процентов от суммы заработка, выплачивая себе заработную плату в полном объеме. Все эти обстоятельства в обвинительном акте отражены. Кроме того, мировым судьей в постановлении не дана оценка показаниям основного свидетеля: судебного пристава-исполнителя ФИО2, не допрошен подсудимый ФИО1, в связи с чем, фактический вывод суда о наличии в действиях ФИО1 иного квалифицирующего признака «злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда» является преждевременным.

В судебном заседании государственный обвинитель Седунова Е.Ю. доводы апелляционного представления поддержала.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого - адвокат Перегородин Н.И. выразили несогласие с доводами апелляционного представления, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 4 ч. 1), формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу в обвинительном акте по каждому инкриминируемому подсудимому преступлению описано бездействие ФИО1, выразившееся в игнорировании требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника: об удержании 50 процентов от суммы дохода. В данном случае форма бездействия присуща для злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Однако, при формулировке обвинения по каждому составу преступления, предусмотренного ст. 315 ч. 2 УК РФ, указано о воспрепятствовании ФИО1 исполнению вступившего в законную силу решения суда, то есть совершении активных действий, направленных на то, чтобы помешать исполнению судебного решения.

Составленный таким образом обвинительный акт порождает для суда неопределенность в вопросе о том, по каким признакам объективной стороны составов преступлений обвиняется ФИО1

В этой ситуации суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено. При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 315 ч. 2 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Председательствующий И.В. Замятина