Постановление № 1-141/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело № 1-141/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретареОнищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Уханёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ вг.Новосибирск, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной,состоящейв браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка,ранее не судимой, работающей в ООО СМЦ «Стиллайн» укладчиком-упаковщиком, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, совершенного на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, с тремя пассажирами в салоне – ФИО4, ФИО5, малолетним ФИО6, в нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушения Правил дорожного движения, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь со скоростью около 130 км/ч в условиях неограниченной видимости, по твердому, сухому, асфальтобетонному покрытию горизонтального профиля на 267 километре автодороги Новосибирск – Кочки – Павлодар, в нарушении требований п.п.11.2 Правил дорожного движения, при завершении обгона впереди двигавшегося автомобиля и возвращении на ранее занимаемую полосу, допустила занос автомобиля, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения в р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области.В результате чего ФИО1 по неосторожности причинила ФИО4 телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки головного мозга, раны и ссадины лица, множественные переломы рёбер слева по различным анатомическим линиям и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывы и ушибы обоихлёгких, разрыв левой доли печени, массивный разрыв селёзенки, множественные ссадины туловища и конечностей, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть, малолетнему пассажиру ФИО6 - телесные повреждения в виде закрытого неосложненного перелома диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением, раны в области нижней челюсти, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ПотерпевшейФИО2 и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимая загладила причиненный вред – возместил материальный ущерб и принесла извинения.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме и выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД по НСО (л.д.183-189)следует, что ФИО1 не судима, т.е. привлекается к уголовной ответственности впервые.

Из материалов дела и заявленийпотерпевшей и законного представителя потерпевшего следует, что подсудимая возместил материальный ущерб в полном объеме, принесла извинения, претензий к ней не имеют. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу о передаче автомобиля марки Тойота Платц с государственным регистрационным знаком № ФИО1

Согласно материалов дела в пользу коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В. взыскано вознаграждение в размере 2160 рублей (л.д.213), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённых не подлежат.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства– легковой автомобиль марки Тойота Платц с государственным регистрационным знаком № передать ФИО1

Процессуальные издержки за осуществление защиты интересов подсудимойФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Свитченко А.В. в размере 2160 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальныхиздержек в размере 2160 рублейосвободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья