Решение № 12-457/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-457/2017

Дело № 12-457/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург, ул.Караванная, 20 21 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС в отношении И.Г. 07.05.2017 г. был составлен протокол о совершенном им 07.05.2017 г. административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 45 Санкт-Петербурга 27.07.2017 г. было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

В установленный законом срок ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное постановление, где он просит постановление мирового судьи от 27.07.2017 года отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает, что в материалах дела имеется телефонограмма, в которой ФИО1 указал о причинах своей неявки в судебное заседание 27.07.2017 года, ссылка мирового судьи на объяснение ФИО1 при составлении протокола как на доказательство того, что ФИО1 не оспаривается факт совершения правонарушения, неверная, поскольку именно это объяснение и оспаривает протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ; также мировым судьей не проверено, уклонялся ли ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, был ли он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.02.2017 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 с отметкой о его получении о судебном заседании, назначенном на 27.02.2017 года. Также мировым судьей неверно указан адрес регистрации ФИО1

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым. С учетом исследованных письменных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 78 АА № № от 07.05.2017 г., рапорта сотрудника полиции, карточки правонарушителя, протокола 78 АЕ № № от 07.05.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокола 78 АН № № от 07.05.2017 об изъятии вещей, постановления мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 27.02.2017, - мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. Представленные протоколы составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией, и не доверять этим документам мировой судья оснований не имел. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, поэтому оснований не доверять данным документам не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он указал в телефонограмме о причинах своей неявки в судебное заседание 27.07.2017 года, несостоятельны и опровергаются текстом телефонограммы от 21.07.2017, согласно которой ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного заседания, однако он (ФИО1) «не планирует приезжать в Санкт-Петербург, объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении поддерживает, дополнений не имеет, место проживания, по которому ему направить копию постановления суда, сообщит позже». Из текста указанной телефонограммы (л.д. №) следует, что сведений о наличии уважительных причин невозможности своей явки в судебное заседание 27.07.2017 года в судебный участок № 45 Санкт-Петербурга, а также ходатайств об отложении судебного заседания, ФИО1 заявлено не было. Ссылка ФИО1 на то, что объяснение, данное в ходе составления протокола об административном правонарушении опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, необоснованна и не подтверждается материалами дела. Так, согласно объяснению (л.д.№) ФИО1 не знал, что лишен права управлять транспортными средствами, уведомления не получал, при проверке на официальном сайте ГИБДД – прав не лишен. Вместе с тем, согласно представленным по запросу мирового судьи материалам, ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него административного производства и направлении в мировой судебный участок № 116 С-Петербурга, ввиду чего данные доводы суд считает необоснованными. Кроме того, незнание о применении назначенного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами не исключает привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. Ссылка ФИО1 на отсутствии отметки о личном извещении его о судебном заседании, назначенном на 27.02.17, необоснованна, поскольку сам ФИО1 при оформлении первичных административных материалов указал несуществующий адрес места проживания, что исключает возможность получения им судебного извещения лично.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не проверено, уклонялся ли ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, был ли он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.02.2017 года, несостоятельны, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 45 по настоящему делу, в представленных материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка №116 от 27.02.2017 года, вступившее в законную силу. Ссылка ФИО1 на неправильное указание мировым судьей адреса места регистрации не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно назначил наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, принимая во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется административное производство, характер совершенного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено существенных нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судьяя