Решение № 12-457/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-457/2017

Дело № 12-457/2017 16 августа 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 - защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник ФИО2 – Грозовский В.Л. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением подсудности, а судьей Фрунзенского районного суда необоснованно было направлено дело мировому судье, поскольку административное расследование по делу фактически было проведено. Кроме того, мировым судьей ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не было принято во внимание объяснение ФИО2 о том, что намерений скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку данного правонарушения он не совершал. Также, в материалах отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, при рассмотрения дела данный вопрос не выяснялся, однако К. была признана судом потерпевшей. Кроме того, в протоколе осмотра транспортного средства №2484/2 отсутствуют сведения о понятых, нет отметки о приобщении к протоколу фотографий и видеосъемки. Данный протокол в связи с имеющимися недостатками не может быть принят в качестве доказательств, копии фотографий не имеют доказательственного значения, поскольку надлежащим образом не приобщены к материалам дела, не заверены, а также из них невозможно установить какие повреждения, и в каком месте они находятся, в связи с чем, просил постановление отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал, ранее данные объяснения подтвердил, пояснив, что он не доверяется показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку полагает, что они знакомы, посторонний человек не стал бы два часа ждать приезда инспекторов.

Защитник ФИО2 – Грозовский В.Л. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевшая К. в судебное заседание явилась, ранее данные показания подтвердила, пояснив, что ранее со свидетелем знакома не была, свидетель проживает в этом доме и после случившегося ДТП она (свидетель) ушла домой, оставив свой номер телефона.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме, а именно: показаниями потерпевшей и свидетеля Н., протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4, письменными объяснения К., Н., ФИО2, протоколом осмотра транспортных средств и фотографиями к нему, рапортом инспектора ДПС ФИО5

довод защитника о том, что сведения о собственнике транспортного средства «Пежо 408» должностным лицом установлены не были, в связи с чем, ФИО3 необоснованно привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, суд находит несостоятельным, поскольку как из справки о ДТП (л.д.4) и справки по ДТП формы № 154 (л.д.6), так и из показаний самой К. следует, что указанный автомобиль принадлежит ей, в связи с чем, суд полагает, что указанное лицо обосновано привлечено к участию в деле в качестве потерпевшей;

оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достаточности протокол осмотра транспортных средств, суд учитывает, что составление вышеуказанного протокола нормами КоАП РФ каким-либо образом не регламентировано, в том числе и порядок проведения такого осмотра, в связи с чем, указанное доказательство оценивается судом по общему правилу оценки доказательств;

так, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

05 мая 2017 года должностным лицом – и.о. инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО5 произведен осмотр транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № с участием водителей К. и ФИО2, в ходе которого осуществлялась видео и фотосъемка, о чем составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участвующими в осмотре лицами;

из указанного протокола следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружены потертости заднего бампера, при осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружены повреждения: задний бампер;

более детально повреждения зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотографиях, которые заверены должностным лицом, проводившим осмотр транспортных средств, в связи с чем, суд находит указанные доказательства допустимыми и достоверными;

по итогам осмотра, помимо составления протокола такого осмотра, протокола об административном правонарушении, должностным лицом составлен рапорт;

оценивая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.2) в части даты его вынесения, суд расценивает как явную техническую ошибку, поскольку из рапорта (л.д. 28) и из иных материалов дела следует, что указанное постановление вынесено не 05 апреля 2017 года, а в день проведения осмотра транспортных средств, а также составления протокола об административном правонарушении, т.е. 05 мая 2017 года;

доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, оно не подлежало рассмотрению мировым судьей, нельзя признать состоятельными;

так, в соответствии со статьями 23.1, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности;

учитывая, что часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного проведения административного расследования по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное расследование по данному делу не проводилось, то дело подлежало рассмотрению мировым судьей;

вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения. Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились. В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 190 Санкт-Петербурга. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность дела районному суду;

таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований подведомственности, предусмотренных ст. ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ;

оценивая довод ФИО2 о том, что он указанного правонарушения не совершал, суд исходит из следующего:

в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток;

согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

факт дорожно-транспортного происшествия суд находит доказанным, поскольку он подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имелось;

при этом, как следует из показаний потерпевшей, она сообщила ФИО2 о случившемся, а потому он знал о произошедшем ДТП, и нарушал требования ПДД РФ сознательно;

наличие каких-либо препятствий у ФИО2 исполнить свои обязанности как водителя в указанной ситуации, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова