Решение № 12-628/2024 12-9/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-628/2024

Дело № 12-9/2025

55RS0007-01-2024-008998-05


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 января 2025 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием сторон, рассмотрев жалобу Управления Россельхознадзора по Омской области на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

установил:

Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Россельхознадзора по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Управление Россельхознадзора по Омской области в лице своего представителя по доверенности Ю.В.П. обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что транспортное средство УАЗ Патриот госномер Т153РВ55 на праве собственности принадлежит Управлению. В день фиксации правонарушения автомобилем управлял сотрудник Управления Б.Л.В., виду чего привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое непосредственно управляло служебным автотранспортом. Ссылается на недопустимость протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который не отвечает нормам КоАП РФ. Административной комиссией не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установленные ст. 26.1 КоАП РФ. Указывает, что имеются неустранимые сомнения, что комплекс фотофиксации правонарушений «ПаркНет-М» работал в автоматическом режиме, поскольку при наложении GPS координат (54.965639, 73.397769), следует, что автомобиль Лексус РХ300 госномер Р315ТУ осуществлял фиксацию в пределах земельного участка с кадастровым номером № находясь на крыльце здания по адресу: <адрес>. Также указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие прохождение А.К.Б. или иного лица обучения на допуск к работе с применением спецсредства «ПаркНет-М».

В дополнениях к жалобе заявитель ссылается, что в соответствии с законом Омской области от 3 марта 2003 года № 428-ОЗ «Об административных комиссиях в Омской области», постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об административных комиссиях Административных округов города Омска» в городе Омске созданы административные комиссии. В случае отсутствия председателя административной комиссии во время отпуска, командировки, болезни или по иным причинам его обязанности временно исполняет секретарь административной комиссии или иной член административной комиссии по решению органа местного самоуправления Омской области. Каких-либо решений органа местного самоуправления о возложении на С.Е,В. обязанностей председателя административной комиссии материалы дела не содержат. Ссылается на неполноту оспариваемого постановления: отсутствие полных данных юридического лица, наименования транспортного средства, места совершения правонарушения (GPS координаты). Указывает на нарушение срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по Омской области Ю.В.П. и К.В.Б. доводы жалобы поддержали с учетом их дополнений.

Председатель административной комиссии ЦАО г. Омска Л.А.А. доводы жалобы полагал необоснованными, указав, что положениями КоАП РФ не регламентируются требования к содержанию процессуальных документов. Протокол заседания административной комиссии подписал только секретарем, поскольку он, председатель административной комиссии, находился в отпуске. Принятия какого-либо решения о назначения председателя административной комиссии не требуется. Допустил, что оборудование, используемое специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области, более точно в определении координат местоположения, и имеет меньшую погрешность в сравнении с комплексом фотофисации правонарушений «ПаркНет-М».

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пункт 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п.п. 8 п. 15 Положения об администрации ЦАО г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета № 423 от 29.06.2011 года, одной из задач администрации является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами г. Омска.

Согласно п.п. 5 п. 17 данного Положения, в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация: осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Омска.

Согласно п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007 года (далее – Правила благоустройства), в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Понятие зеленых насаждений содержится в ст. 1 Правил благоустройства, где указано, что зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории (п. 22). Газон – участок земли со специально созданным травяным покровом, а также трава, посеянная на этом участке земли (п. 14).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования норм, закрепленных в примечании к ст. 1.5, ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что административное правонарушение в области благоустройства территории, совершенное с использованием транспортного средства, должно быть зафиксировано средством, работающим в автоматическом режиме, причем это относится как к специальным техническими средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и к средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.14 час по адресу: <адрес>, размещено транспортное средство марки УАЗ Партиот, государственный регистрационный знак № на территории земельного участка, занятого зелеными насаждениями.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством: комплексом измерительным с фотофиксацией «ПаркНет-М» № по ГРСИ 69080-17, заводской №. Свидетельство о поверке С-ВЗ/338183355, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а значит без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно сведениям о регистрации транспортных средств, что также подтверждается заявителем, собственником автомобиля марки УАЗ Партиот, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения являлся Управление Россельхознадзора по Омской области, сотрудник которого Б.Л.В. осуществил его парковку на клумбе у офисного здания Управления Россельхознадзора по Омской области.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, подписанная, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства, направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте, заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №).

Из исследованных в судебном заседании фотографий следует, что остановка (стоянка) автомобиля осуществлена на земельном участке, имеющем зеленые насаждения и занятом растительным покровом - травой, деревьями, кустарниками, следовательно, на данную территорию распространяется действие Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> в части запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

При этом, исходя из вышеуказанных норм, запрет осуществления стоянки транспортных средств на зеленых насаждениях действует в отношении насаждений как естественного, так и искусственного происхождения.

Вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- фототаблицей с места совершения административного правонарушения (л.д. 19,20);

- служебной запиской главного специалиста управления контроля по САО и ЦАО г. Омска департамента контроля Администрации г. Омска А.К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась фиксация в автоматическом режиме правонарушений, выразившихся в остановке (стоянке) транспортных средств на газонах, озеленных территориях по утвержденному маршруту (л.д. 15-16);

- сведениями о собственнике транспортного средства (л.д. 23);

- ситуационным актом от ДД.ММ.ГГГГ для внесения данных в мобильный аппаратно-программный комплекс фотофиксации правонарушений – Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» которым внесены географические координаты зон нарушения в сфере благоустройства;

- актом внесения данных в мобильный аппаратно-программный комплекс фотофиксации правонарушений ООО «Навигационно-информационный центр ГЛОНАСС» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в комплекс внесена территория с географическими координатами зон нарушения в сфере благоустройства.

Фотофиксация нарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, имеющего свидетельство о поверке средства измерения, согласно которым комплекс признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению.

При этом согласно информации Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска и информации департамента контроля Администрации г. Омска администраторами программного обеспечения Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» № по ГРСИ 69080-17, заводской №, данные учреждения не являются.

В материалах фотофиксации указаны, в том числе: наименование и заводской номер прибора; время и место правонарушения, включая адрес: <адрес>, <адрес>; географические координаты, из которых следует точное местоположения автомобиля в момент фотофиксации правонарушения (<адрес>).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В силу ст. 1 Правил благоустройства площадки автостоянок - специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.

Таким образом, согласно приведенным определениям понятия «парковка (парковочное место)» такой объект как парковка (парковочное место) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из исследованных в ходе судебного заседания фотоматериалов, принадлежащее заявителю транспортное средство размещено на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, при этом, специально не обозначено, обустройство и оборудование данного земельного участка под парковку, не усматривается, напротив, место стоянки транспортных средств не обозначено, не оборудовано в установленном порядке, имеет зеленые насаждения – траву, деревья.

В связи с изложенным, осуществление стоянки автомобиля на земельном участке, имеющем зеленые насаждения в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешительных документов об организации парковки, свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Таким образом, осуществление остановки (стоянки) заявителем принадлежащего ему автомобиля на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, в связи с чем, действия Управления Россельхознадзора по Омской области правильно квалифицированы по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы об управлении автомобилем Б.Л.В. представлены: путевой лист, выписка из журнала учета движения путевых листов, страховой полис, объяснения.

В судебном заседании специалист Управления Россельхознадзора по Омской области Б.Л.В. подтвердил, что именно он припарковал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по месту работы: <адрес>.

Из представленной копии полиса страхования гражданской ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Из пояснений представителя заявителя следует, что на дату правонарушения к управлению автомобилем УАЗ Патриот № также был допущен неограниченный круг лиц.

В силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Несмотря на отсутствие в действующем правовом регулировании прямого предписания о возложении на работника материальной ответственности за причинение работодателю имущественного ущерба в случае совершения на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и повлекшего наложение штрафа, характер трудовых отношений, включая правомочия работодателя по обеспечению дисциплины труда (поощрения за труд, дисциплинарные взыскания), а также возможность работодателя как собственника транспортного средства принять решение о порядке его использования помогают ему оказывать воздействие на работника, нарушившего установленные правила, минимизировать риск их последующего нарушения.

Таким образом, передача Управление Россельхознадзора по Омской области транспортного средства сотруднику Б.Л.В. не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения собственника. В такой ситуации факт передачи транспортного средства водителю Б.Л.В. не является основанием для применения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса и освобождения собственника (владельца) Управления Россельхознадзора по Омской области от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении административного дела административным органом достоверно установлены все значимые обстоятельства и им дана правовая оценка.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, соответственно оснований для отмены постановления не имеется.

Действия Управления Россельхознадзора по Омской области правильно квалифицированы по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При этом заявитель не лишен права взыскать административный штраф с виновного лица в ином судебном порядке.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание Управлению Россельхознадзора по Омской области назначено в пределах, установленных санкцией пункта 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Срок обжалования не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления административного органа и удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управление Россельхознадзора по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Управления Россельхознадзора по Омской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова