Апелляционное определение № 33-774/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Озерова Н.В. Дело №2-250/2025

46RS0022-01-2025-000186-85

Дело №33-774-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда Курской области от 15 декабря 2025 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключён договор займа до востребования, по которому он посредством онлайн перевода перечислил ей 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 досудебную претензию о возврате денежных средств и процентов за пользование суммой займа в течение тридцати дней с момента получения требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 500 000 руб. получены ФИО2 без каких-либо правовых оснований, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, либо с любого из них, в пользу ФИО1- 605881,99 руб., из которых: 500 000 руб. – неосновательное обогащение, 105 881,99 руб. – проценты по п.1 ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины – 16 485 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 - 605 881,99 руб., из которых: 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 105 881,99 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины - 16 485 руб. (л.д.134-138).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил денежный перевод на счёт ответчика ФИО2 в размере 500 000 руб., с указанием наименования платежа «ФИО3 Займ» (квитанция о переводе по СБП АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот перевода ДД.ММ.ГГГГ - л.д.15, 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате вышеуказанных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он ошибочно передал ФИО2 денежные средства, указав наименование платежа: «ФИО3 Займ», а поскольку ответчики уклонились от возврата денежных средств, полагает, что они получили неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что ФИО1 переведены ФИО2 500 000 руб. в качестве оплаты выполненных её супругом ИП главой КФХ ФИО3 работ по вспашке земли, а потому между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо заёмные правоотношения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 ГК РФ пришёл к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчикам денежных средств в указанном размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчикам данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

При этом суд указал, что, поскольку денежные средства истца в сумме 500 000 руб. перешли в собственность ответчиков без установленных на то законом оснований, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, а также подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 чт.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными ст.1102 ГК РФ. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что перечислял денежные средства ФИО2 по устной договорённости в качестве займа для её мужа ФИО3

Также на данное обстоятельство указывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено требование именно о возврате суммы займа, которое не было исполнено ответчиком, что и послужило поводом для предъявления иска (л.д.20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что спорная денежная сумма перечислена ответчику в качестве беспроцентного займа и должна была быть им возвращена по требованию, но поскольку не было письменного договора, то было принято решение об изменении исковых требований.

Поскольку истец самостоятельно определяет переданные денежные средства как заёмные, то есть подтверждает наличие между сторонами договорных правоотношений, следовательно, отсутствуют основания считать перечисленные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения иска на заявленных основаниях.

Кроме этого, по смыслу ст.195, 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе изменить фактическое основание заявленного иска. Иск является средством правовой защиты субъективного права, и всегда связан с конкретными носителями прав и обязанностей, с тем фактическим составом, на котором истец основывает свои требования.

Присуждение денежных средств с применением других норм материального права и с иной квалификацией фактических отношений приведёт к иным правовым последствиям, на которые истец, заявляя данный иск, не рассчитывал, что не допускается законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, истребуемые ФИО1 от ФИО5 и перечисленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. в качестве займа, не могут являться неосновательным обогащением ответчиков.

Необходимое условие для взыскания неосновательного обогащения - приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований - в настоящем деле отсутствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнцевского районного суда Курской области от 15 декабря 2025 г. – отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи