Апелляционное постановление № 22-1691/2024 22К-1691/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

судья – Вараксин П.В.. № 22-1691/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Заниной Ю.В., защитника – адвоката Чернякова И.В., обвиняемой (ФИО)1, участие которой обеспечено путем использования системы видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Растимешиной Е.А., действующей в защиту интересов обвиняемой (ФИО)1 на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 2 июля 2024 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), проживающая по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28.08.2024 г..

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление обвиняемой (ФИО)1, и её защитника-адвоката Чернякова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

2 июля 2024 года постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28.08.2024 г..

В апелляционной жалобе адвокат Растимешина Е.А., действующая в защиту интересов обвиняемой (ФИО)1 просит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 2 июля 2024 года отменить, заменив ее домашним арестом по месту ее регистрации по адресу 10 мкр. д.16 кв.8 г.Нягань ХМАО-Югры.

По мнению адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя, суд не учел личность обвиняемой, а именно то, что (ФИО)1 не судима, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Обвиняемая является матерью одиночкой, обучалась в коррекционной школе, состоит на учете у врача-психиатра по состоянию здоровью и не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям. Проживает (ФИО)1 со своими престарелыми родителями, мать является инвалидом второй группы. В собственности родителей имеется отдельная трехкомнатная квартира, что позволяло суду избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности (ФИО)1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию. Судом формально удовлетворено ходатайство следователя об избрании именно данной меры пресечения в виде содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А. просит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 2 июля 2024 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 2 июля 2024 года в отношении (ФИО)1 – подлежащим изменению в части.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

01.07.2024 г. СО ОМВД России по г. Нягани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)7 и (ФИО)1.

(дата) (ФИО)1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, допрошена в качестве подозреваемого, вину признала полностью.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (ФИО)1 вину признала.

(дата) в Няганский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Нягани об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой (ФИО)1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 01.09.2024 г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в вид содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Исходя из представленных материалов, обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ей преступлению подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом досмотра лица, справкой об исследовании, протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого.

Судом первой инстанции изучена личность (ФИО)1, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, состояла на профилактическом учете в ПДН УПК на несовершеннолетнего, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод в том, что обвиняемая, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции не указывал в качестве обоснования избрания меры пресечения о том, что (ФИО)1 может оказать давление на свидетелей, в связи с чем, обозначенный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об избрании иной меры пресечения и верно пришел к выводу, что невозможно избрать иную менее строгую меру пресечения, нежели чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции также полагает, что избрание иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие социальных связей у (ФИО)1, несовершеннолетнего ребенка, мамы, которая является инвалидом, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

Кроме того в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время органами предварительного расследования проводится комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем на данной стадии (ФИО)1 обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 не может содержаться под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, установил дату окончания срока - по 28.08.2024 г.. Однако в соответствии с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судом не указан срок, на который (ФИО)1 данная мера пресечения была избрана. Соответственно обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению.

При этом данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 2 июля 2024 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 избрана сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 28 августа 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Растимешиной Е.А., действующей в защиту интересов обвиняемой (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.