Решение № 2-824/2020 2-824/2020~М-243/2020 М-243/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-824/2020

гр. дело № 2-824/2020

44RS0002-01-2020-000353-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04.02.2020 обратился в суд с иском к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 810 116,09 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен договор № Л-160/1-30 долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., жилой ... по ГП квартира с условным номером 30 на сумму 3 363 803,85 руб. со сроком исполнения обязательств по договору ответчиком не позднее dd/mm/yy. dd/mm/yy дополнительным соглашением срок передачи объекта был изменен и установлен в течение dd/mm/yy. АО «Красная Маевка» свои обязательства по передаче истцу квартиры в собственность в установленный договором срок не выполнило, что в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенностям ФИО2 и ФИО3, которые участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что сторонами не достигнуто мировое соглашение.

Представитель ответчика АО «Красная маевка» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признала, указав, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов. Застройщиком предпринимаются все возможные мероприятия, направленные на завершение строительства, в ноябре 2018 г. в АО «Красная маевка» зашли новые инвесторы, которые произвели дофинансирование этого проекта с целью завершения строительства. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод от dd/mm/yy, акт приема передачи квартиры еще не подписан. При этом, представитель ответчика в своем письменном отзыве сослался на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, согласно которому в период начисления неустойки по договору долевого участия не включается период, исчисляемый со дня вступления в законную силу настоящего постановления (03.04.2020) до 01.01.2021.

Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч. 3 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между АО «Красная маевка», именуемым застройщик, и ФИО1, именуемым участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № Л-160/1-30, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

В п. 1.1.2 договора указаны характеристики объекта долевого строительства: квартира с условным номером 30, подъезд 2, этаж 2, количество комнат - 3, общая проектная площадь– 80,22 кв.м, месторасположение квартиры указано в приложении № к договору долевого участия.

Согласно п. 3.3.2 договора планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - III квартал 2017 г. Указанный срок является плановым.

В соответствии с п. 3.3.3 договора объект будет передан участнику долевого строительства не позднее dd/mm/yy.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта на момент заключения договора составляет 3 363 803,85 руб.

Оплата по договору осуществляется участником долевого строительства за счет собственных средств и посредством банковского кредита (п. 5.1,5.2 договора).

ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору надлежащим образом, внес в кассу АО «Красная маевка» денежные средства в размере 3 363 803,85 руб., что подтверждается чеком-ордером от dd/mm/yy №, и не оспаривалось ответчиком.

dd/mm/yy между АО «Красная маевка» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору долевого участия, по условиям которого, в том числе срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен в течение dd/mm/yy

Иных дополнительных соглашений между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключено, доказательств обратного суду не представлено.

dd/mm/yy администрация г. Костромы разрешила ввод в эксплуатацию построенного жилого дома «Комплексная многоэтажная застройка жилой группы. Первая очередь строительства. Жилой дом № 1 по ГП», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

В настоящее время объект долевого строительства по договору долевого участия истцу не передан, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал.

Поскольку ответчиком АО «Красная Маевка» нарушен установленный договором срок передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи, требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть dd/mm/yy. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка подлежит расчету в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. По информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка на 30.06.2018 составляет 7,25%.

На день исполнения АО «Красная Маевка» по договору с учетом дополнительного соглашения своих обязательств перед истцом, необходимо применить ключевую ставку, установленную с 26.03.2018 по 16.09.2018 в размере 7,25% годовых, за период просрочки с 01.07.2018 по 29.01.2020 в количестве 578 дн., соответственно, размер неустойки по заявленному истцом периоду за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит исчислению следующим образом:

3363803,85 x 578 *7,25 % *1/300 x 2=939 734,67 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи установлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из письменных отзывов и дополнения к нему ответчика следует, что с ноября 2018 г. на строительную площадку зашли новые собственники АО «Красная маевка». Смена собственников общества фактически имела место в результате договоренности с администрацией Костромской области, на тот момент само юридическое лицо находилось в предбанкротном состоянии. Юридически смена собственников была завершена в начале января 2019 г. При этом после смены собственников было вложено денежных средств и выполнено объемов строительства на сумму свыше 123 млн. руб., проводились необходимые санирующие мероприятия, с дольщиками неоднократно проводились собрания, на которых объяснялись причины задержки строительства, указывалось о принимаемых мерах к завершению строительства. Таким образом, у ответчика наблюдается сложное финансовое положение, связанное с отсутствием финансирования, которое и привело к задержке ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время объект введен в эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств, пределов заявленных требований (810 116,09 руб.), соотношения определенной ко взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, а также то, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а определенную неустойку по договору явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору № № с 810 116,09 руб. до 500 000 руб., тем самым обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Ссылка представителя ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 в данном случае юридического значения не имеет, поскольку неустойка истцом рассчитана за период предшествующий моменту вступления в законную силу указанного постановления.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истец заключил договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку АО «Красная маевка» нарушены условия договора в части сроков передачи объекта в собственность истца, то есть нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с АО «Красная маевка» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в сумме 252 500 руб. (500000+5000)*50%). Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составит 8500 руб. (500 000-200 000)*1%+5200+300) как за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Красная Маевка» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная Маевка» в пользу ФИО1 неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф – 252 500 руб., а всего взыскать 757 500 (семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Красная Маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020