Решение № 2-589/2025 2-589/2025~М-407/2025 М-407/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-589/2025

Дело № 2-589/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000617-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Холмского муниципального округа к ФИО2 о возложении требуемой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Холмского муниципального округа (Администрация, АХМО, орган местного самоуправления) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2025 года специалистами отдела муниципального контроля Администрации по результатам выездного обследования установлено, что по адресу: <адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером №, находится ограждение (забор), который находится в ненадлежащем состоянии, частично повреждено, не окрашен, также за границами земельного участка находятся некапитальные строения, два контейнера и гараж, не окрашены, покрыты коррозией, о чем свидетельствует акт выездного обследования № 47 от 13 марта 2025 года, с фотофиксацией. Данный забор возведен вокруг объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 В адрес ФИО2 направлено предписание об устранении выявленных нарушений № 55 от 13 марта 2025 года, согласно которому в срок до 20 апреля 2025 года необходимо окрасить два контейнера и гараж, восстановить и окрасить забор, а также установить забор в соответствии с границами земельного участка. 21 апреля 2025 года по результатам повторного выездного обследования установлено, что выявленные нарушения устранены не в полном объеме: окрашены два контейнера, гараж снесен. Ограждение находится в ненадлежащем состоянии, частично деформировано, не окрашено, находится за пределами земельного участка. Предписание № 55 от 13 марта 2025 года не исполнено в полном объеме. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 209, 210, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3.3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, статьи 11, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденные Решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 28 апреля 2022 года № 51/6-445, поставлены требования:

- возложить обязанность на ФИО2 исполнить предписание № 55 от 13 марта 2025 года в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок, установить забор в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, восстановить и окрасить забор на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (на момент проведения проверки, далее также - далее - Закон о местном самоуправлении), осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Этой же статьей Земельного кодекса установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

Таким образом, статьи 72 ЗК РФ и корреспондирующими нормами уровня муниципального образования предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении физических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Также, утверждение правил благоустройства территории поселения, муниципального и городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства относится к компетенции органов местного самоуправления (п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении).

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов субъектов РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона о местном самоуправлении).

В соответствии с частью 13 статьи 3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденных решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 28 апреля 2022 года № 51/6-445, владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства территории обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, архитектурно-художественными требованиями городского дизайна, характеру сложившейся среды Холмского городского округа, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства территории в целом, в соответствии с Приложением N 1 к настоящим Правилам.

В силу части 11 статьи 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденных решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 28 апреля 2022 года № 51/6-445, фасады зданий, сооружений, заборы необходимо своевременно реставрировать, ремонтировать и проводить работы по покраске.

По смыслу Правил благоустройства, данная обязанность возлагается на владельцев объекта недвижимости, в случае если в процессе эксплуатации данных объектов выявлено их ненадлежащее содержание, в том числе несвоевременный ремонт фасадов таких зданий.

Как видно из дела, 13 марта 2025 года специалистами отдела муниципального контроля Администрации по результатам выездного обследования установлено, что по адресу: <адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером №, находится ограждение (забор), который находится в ненадлежащем состоянии, частично повреждено, не окрашен, также за границами земельного участка находятся некапитальные строения, два контейнера и гараж, не окрашены, покрыты коррозией, о чем свидетельствует акт выездного обследования № 47 от 13 марта 2025 года, с фотофиксацией. Данный забор возведен вокруг объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2

В адрес ФИО2 направлено предписание об устранении выявленных нарушений № 55 от 13 марта 2025 года, согласно которому в срок до 20 апреля 2025 года необходимо окрасить два контейнера и гараж, восстановить и окрасить забор, а также установить забор в соответствии с границами земельного участка.

21 апреля 2025 года по результатам повторного выездного обследования установлено, что выявленные нарушения устранены не в полном объеме: окрашены два контейнера, гараж снесен. Ограждение находится в ненадлежащем состоянии, частично деформировано, не окрашено, находится за пределами земельного участка. Предписание № 55 от 13 марта 2025 года не исполнено в полном объеме.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, а потому иск надлежит удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу приведенного законодательства, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время и с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий.

Поскольку настоящим решением суда требования Администрации удовлетворены, а также принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в связи с неисполнением судебного акта, суд приходит к выводу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, с отказом в удовлетворении неустойки в большем размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Холмского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 исполнить предписание № 55 от 13 марта 2025 года в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок, установить забор в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, восстановить и окрасить забор на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>\.

Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (по истечению срока его исполнения, установленного в абзаце 2 резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 19 марта 2025 года.

Судья Расковалова О.С.