Решение № 2-324/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-324/2019;)~М-342/2019 М-342/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-324/2019

Р Е Ш Е Н И Е 2-7/2020

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года с.Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе :

председательствующего судьи Рясковой Н.А.

при секретаре Михиной Д.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере выплаченного страхового возмещения – 122 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3640 руб. 00 коп.

В обоснование иска Страховое общество ссылалось на то, что 3 февраля 2017 года произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes - Benz под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>-10ГАЗ под управлением ответчика ФИО1 Данное ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes - Benz, произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 122 000 руб. 00 коп. Поскольку ФИО1 совершил ДТП и причинил вред потерпевшему в состоянии опьянения, то у Страховщика возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просят взыскать сумму выплаченного страхового возмещения и расходы истца по делу на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ,потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащего возмещению вреда причиненного потерпевшему в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2017 года в 17 час. 00 мин. ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ-2790, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем Mercedes - Benz, управляемым ФИО4, принадлежащим ЧТУП БурденТранс.

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем принадлежащем ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №.

В результате указанного выше ДТП автомобилю Mercedes - Benz причинены технические (механические) повреждения и он требовал восстановительного ремонта, стоимость которого с учетом износа комплектующих деталей (узлов и т.п.) автомобиля, согласно экспертному заключению составила 122 000 руб. 00 коп.

Своего экспертного заключения (отчета об оценке) ответчик не представил, заявлений либо ходатайств о назначении автотовароведческой или иной судебной экспертизы по поводу обоснованности и достоверности заключения, а также для установления размера стоимости ремонта автомобиля от ответчика не поступало. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 122 000 руб. 00 коп. ни сторонами, ни третьими лицами не опровергнут, то суд признает его установленным.

Согласно платежному поручению № от 28 февраля 2017 года ООО «СК «Согласие» перечислило ЧТУП БурденТранс страховое возмещение в сумме 122 000 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 (абзац 3) статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела судом установлено, что ДТП, вследствие которого был причинен ущерб автомобилю потерпевшего, произошло в результате противоправного поведения ФИО1, выразившегося в несоблюдении Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой о ДТП; извещением о ДТП; постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России Люберецкой области по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2017 г., согласно которому Орлов признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, 3 февраля 2017 года в 17 час.00 мин., управляя автомашиной и не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Mercedes - Benz ; постановлением мирового судьи судебного участка №120 Люберецкого района Московской области от 11 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку 3 февраля 2017 года в 17 час.00 мин. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Поскольку ущерб был причинен ФИО1 во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере страхового возмещения.

Одновременно с ущербом полежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса страховое возмещение в размере 122 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 3640 руб. 00 коп., а всего 125 640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено на компьютере.

Судья Н.А. Ряскова