Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 24 сентября 2019г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП. Требования истца обоснованы тем, что 18.06.2019г. в 17-00 часов в г. Барнауле Алтайского края на №, напротив д.90 произошло ДТП, при котором водитель автомобиля Рено, регистрационный знак №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2. который нарушил п.9.6 Правил дорожного движения. В результате ДТП, автомобиль Фольксваген Джетта был поврежден. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 114135 рублей 52 копейки. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 114 135 рублей 52 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания. Представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив аналогично изложенному.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 18.06.2019г. в 17-00 часов в г. Барнауле Алтайского края на ул. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под её управлением и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО2, который двигался по трамвайным путям встречного направления и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, двигавшемуся из тех.проезда, на <адрес>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п.9.6 Правил дорожного движения, предусматривающего, что выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, данными непосредственно после ДТП, сведениями о ДТП, схемой места ДТП.

При этом суд учитывает, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Рено, ФИО2, двигавшийся по дороге с двусторонним движением по трамвайным путям встречного направления, не имел преимущественного права движения на данном участке дороги, а у водителя автомобиля Фольксваген Джетта ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу при выезде на <адрес> с тех.проезда. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 14.12.2018г. по делу № 44-АД18-21.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джетта, принадлежащий истцу был повреждён. Факт причинения автомобилю истца повреждений подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что между виновными действиями водителя ФИО2 и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (материальный ущерб), без учета износа, согласно экспертного заключения № 291-2019 составила 114 100 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Соответственно требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2, как лица управлявшего автомобилем и являющегося виновным в совершенном ДТП, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 114 100 рублей. в остальной части требование истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (35 рублей 52 копейки), удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3481 рубль 61 копейку, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, объём юридических услуг, предоставленных истцу, участие представителя истца в судебном заседании, частичное удовлетворение иска, суд полагает, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей будут соответствовать требованиям разумности. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы оплате услуг представителя в указанной сумме.

Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности на ФИО3 в сумме 2000 рублей, возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе судах РФ (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 114 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3481 рубль 61 копейку, всего в сумме 130 581 рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года.