Решение № 2-2691/2022 2-663/2023 2-663/2023(2-2691/2022;)~М-2278/2022 М-2278/2022 от 15 мая 2023 г. по делу № 2-2691/2022

УИН: 47RS0009-01-2022-003025-41

Дело № 2-663/2023 15 мая 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Державиной К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 10 января 2023 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) указав, что 30.08.2019 передал ответчику по расписке 1 000 000 руб. с условием возврата до 30.11.2019, сторонами также согласовано, что при невозврате суммы займа в установленный срок на него начисляются проценты в размере 30% годовых. Денежные средства не возвращены. Истец просит суд о взыскании с ответчика: задолженности по договору займа от 30 августа 2019 года на дату 26.07.2022: основной долг 1 000 000 руб.; проценты за период с 31.10.2019 по 26.07.2022 в сумме 821095 руб. 89 коп., а также 17305 руб. 00 коп. в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.31), не явился, в письменном отзыве (л.д.24-26) указал на завышенный размер процентов по сравнению с ключевой ставкой Банка России, представив перерасчет договорных процентов по ключевой ставке Банка России, указал на необходимость учета моратория на начисления пени и применении ст.333 ГК РФ о снижении пени.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец 30.08.2019 передал ответчику по расписке 1 000 000 руб. с условием возврата до 30.11.2019, сторонами также согласовано, что при невозврате суммы займа в установленный срок на него начисляются проценты в размере 30% годовых, что подтверждается распиской, подлинность которой ответчиком не оспорена (л.д.20).

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата задолженности по указанному договору займа.

Расчет задолженности по процентам суду представлен (л.д.6), судом проверен, признан соответствующим условиям договора займа.

Согласованное сторонами условие договора займа о том, что при невозврате суммы займа в установленный срок на него начисляются проценты в размере 30% годовых (л.д.20), в силу буквального толкования договора и выяснения судом воли сторон в ходе рассмотрения дела (л.д.24-26 –отзыв ответчика, признающего данное условие именно договорными процентами; л.д.33 – протокол судебного заседания – пояснения истца о том, что данное условие – это договорные проценты), - толкуется судом как условие именно о договорных процентах, а не пени.

В силу ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По доводу ответчика о завышенности договорных процентов суд исходит из следующего.

Предусмотренные договором займа проценты не являются чрезмерно обременительными для ответчика, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, так как что данная норма права не носит императивного характера и не предписывает суду обязанность, а лишь наделяет правом по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Реализация судом права на уменьшение размера процентов по займу обусловлена необходимостью установления таких юридически значимых обстоятельств, как чрезмерно завышенный размер процентов, который значительно превышает размер процентов по займу, взымаемых при сравнимых обстоятельствах, а также обременительный характер для конкретного должника.

Определяя природу процентов (ростовщические или нет), суд исходит из того, что установление в договоре займа ставки в размере 30% годовых значительно не превышает предельных значений, предусмотренных частью 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, суд считает, что процентная ставка в размере 30% годовых, установленная в договоре займа ода, не может быть признана ростовщической, поскольку значительно не превышает двукратного среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

На основе анализа информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, суд установил, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в третьем квартале 2019 года, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России N 3249-У от 29 апреля 2014 года, не должно превышать для займа свыше 300 000 руб. значение процента в размере 11,282%.

Таким образом, двукратная величина указанного значения составляет 22,564% годовых.

При таком положении суд приходит к выводу, что установленная в расписке ставка процентов значительно не превышает двукратной величины среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредита (займов), а, следовательно, договорная ставка процентов не может быть признана ростовщической, установленной со злоупотреблением правом и с намерением по извлечению займодавцем необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Суд оценивает условия договора займа о размере процентов с точки зрения их разумности и справедливости, обременительности для заемщика, произвел сопоставление процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, с процентами, установленными в договоре займа с учетом таких критериев, как сумма займа, срок его возврата, наличие обеспечения, цель кредита, статус сторон договора. На основе такой оценки суд приходит к выводам о том, что договорная ставка процентов не может быть признана ростовщической, установленной со злоупотреблением правом и с намерением по извлечению займодавцем необоснованной выгоды.

По доводу ответчика о применении моратория на начисления пени и применении ст.333 ГК РФ о снижении пени, суд руководствуется следующим.

Выше судом указано, что правовая природа согласованных сторонами условий о начислении 30% годовых на сумму займа – это условие о процентах.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что условие о начислении 30% годовых на сумму займа – это условие о процентах, принимая во внимание, что договорные проценты не являются пенями (п.1 ст.333 ГК РФ), у суда отсутствуют основания для применения моратория на начисления пени и применении ст.333 ГК РФ в силу иной правовой природы данного условия договора займа, а именно, - условия о процентах.

Заявленные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 17305 руб. 00 коп. (л.д.8), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 4100 №, выдан ДД.ММ.ГГ, код подразделения 472-010,) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 4520 №, выдан ДД.ММ.ГГ, код подразделения 770-010) задолженность по договору займа от 30 августа 2019 года на дату 26.07.2022: основной долг 1000000 руб.; проценты за период с 31.10.2019 по 26.07.2022 в сумме 821095 руб. 89 коп., а также 17305 руб. 00 коп. в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

В окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья И.А. Андреев