Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019(2-7331/2018;)~М-4428/2018 2-7331/2018 М-4428/2018 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1049/2019

Дело 2-1049/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 мотивируя требования тем, что с 05 октября 2001 года состояла с ответчиком в браке. С 23 декабря 2016 года брачные отношения между сторонами расторгнуты. Соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто. Просит разделить между ними совместно нажитое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного имущества признать за ответчиком.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что с 15 октября 2001 года по 23 декабря 2016 года стороны состояли в браке. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2016 года. 30 сентября 2014 года ввиду банкротства застройщика, им был заключен договор о членстве с «ЖСК-1». После прекращения брачных отношений 4 сентября 2017 года он внес в ЖСК-1 25910 рублей 41 коп.. Кроме того, сумма в размере 391341 рубль 99 коп. была внесена им за счет средств предоставленного ПАО «Сбербанк России» кредита по договору от 24 марта 2015 года. До марта 2016 года денежные средства уплаченные в счет погашения указанного кредита являются совместно нажитыми, оплаченные денежные средства, после марта 2016 года, являются его личными денежными средствами. Таким образом, после прекращения брачных отношений, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Им были внесены денежные средства в размере 337026 рублей 90 коп.. Кроме того, из суммы оплаты членских взносов в ЖСК-1 за период с 4 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года им была внесена сумма в размере 33647 рублей 30 коп., 4 сентября 2017 года в размере 29532 рубля 30 коп., 15 декабря 2017 года в размере 4115 рублей. Соответственно, половина от указанных сумм в размере 198292 рубля 31 коп., подлежит выплате в качестве компенсации истцу по встречным исковым требованиям. Кроме того, поскольку квартира была передана ему по акту приема-передачи без производства отделочных работ, была не пригодна для проживания, им был выполнен ремонт квартиры, стоимость ремонтных работ и материалов составила 494473 рубля 23 коп.. С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию при разделе совместно нажитого имущества в виде вложенных средств в завершение строительства квартиры по адресу: Х, а также в ее чистовую отделку в размере 438527 рублей 31 коп..

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против встречных исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных ФИО3 по кредиту, не возражал, также указала, что необходимые для использования квартиры работы и материалы приведены экспертом в локально-сметном расчете представленном при допросе, неотделимые улучшения не подлежат взысканию с истца, поскольку были выполнены без согласования с ней, самостоятельно ответчиком.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по доверенности ФИО4.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал. Встречные исковые требования подержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований, первоначально заявленных, о взыскании денежных средств, оплаченных ответчиком в счет погашения общей кредитной задолженности, а также денежных средств, уплаченных им в качестве паевого взноса в ЖСК, после прекращения брачных отношений.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией. о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований ФИО1 и о частичном удовлетворении требований ФИО3, ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из распределения обязанности по доказыванию по данной категории спора, каждая сторона должна представить доказательства приобретения спорного имущества на свои собственные, личные средства.

Судом установлено, что в период с 05 октября 2001 года по 23 января 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 53).

При этом, фактически брачные отношения сторон прекращены с марта 2016 года, что подтверждается копией искового заявления, поданного мировому судье о расторжении брака (л.д. 26), а также не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что брачный договор сторонами не заключался.

При этом в период брака, 19 мая 2008 года между ООО «Стройтехника» и ФИО3 был заключен договор № 3/21-НЧ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение (квартира) № 112, общей площадью 48,79 кв.м., двухкомнатная в соответствии с проектной документацией, на 6 этаже в 3 подъезде по адресу: г. Красноярск, октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, д. № 1 (строительный адрес). На момент заключения настоящего договора ориентировочная стоимость квартиры составила 2439500 рублей. Которая вносится участником долевого строительства после регистрации договора в УФРС по КК, не позднее 27.05.2008г. (л.д. 66-67).

Согласно справке № 19 от 19 мая 2008 года ООО «Стройтехника», ФИО3 оплатил стоимость строительства квартиры согласно договору в размере 2439500 рублей (л.д. 10).

Оплата по указанному договору также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 102421 от 26 мая 2008 года на суму 1314500 рублей, № А00001281 от 19 мая 2008 года на сумму 112500 рублей (л.д. 9).

Ввиду банкротства ООО «Стройтехника», 30 сентября 2014 года между Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» и ФИО3 заключен договор о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «ЖСК-1» № П147-112, в соответствии с положениями Устава кооператива, специальными нормами Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то числе пунктом 8 ст. 201.10 названного закона, определением арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2014г. по делу № А33-3111/2009 к 1662 о передаче объектов, незавершенных строительством, в жилищно-строительный кооператив, Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ и решениями общего собрания членов кооператива (л.д. 44-50).

Согласно Акту приема-передачи жилого помещения № 118 от 14 декабря 2017 года, ЖСК «ЖСК-1» передал в собственность ФИО3 жилое помещение двухкомнатную Х, по адресу: Х (л.д. 51).

Указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 - 15 февраля 2018 года (л.д. 11-13).

При этом, денежные средства на покупку спорной квартиры в размере 2439500 рублей оплачены за счет общих денежных средств супругов, что не оспаривается сторонами.

При этом, после прекращения фактических брачных отношений сторон – март 2016 года, в счет оплаты паевых взносов в ЖСК «ЖСК-1» ФИО3 за счет собственных средств были внесены денежные средства в размере 232646 рублей 30 коп., половина которых, в размере 16823 рубля 15 коп., подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что квартира, расположенная по адресу: Х, приобретена ФИО1 и ФИО3 в период брака, за счет совместных денежных средств, а потому является совместно нажитым имуществом, что также подтверждается сторонами, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество подлежит разделу по 1/2 доли за каждым.

Судом также установлено и подтверждается обеими сторонами, что в период брака, 27 марта 2015 года супругами ФИО3 и ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, на суму 391341,99 рублей, сроком по 27 марта 2018 года, под 14,5% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 13470,37 рублей начиная с 27 апреля 2015 года, кроме последнего в размере 123738,02 рублей (л.д. 78).

Как следует из справки о задолженности заемщика, по указанному кредиту, по состоянию на 16 ноября 2018 года, задолженность отсутствует, кредит погашен 13 марта 2018 года (л.д. 79), при этом, обеими сторонами подтверждается, что после прекращения фактических брачных отношений, внесение платежей, в чет оплаты задолженности по кредитному договору, являющемуся общим долгом супругов, при том, что оба супруги являются созаемщиками, осуществлял ФИО3, общая сумма, уплаченная на период с марта 2016 года по 13 марта 2018 года составила 337026,90 рублей,

При таких обстоятельствах, поскольку факт внесения ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, за счет его личных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в указанной части, путем распределения общего долга в долях, а именно в размере 1/2 доли, и взыскании, с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитной задолженности в размере 168 513 рублей 45 коп. (33702690/2).

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств, понесенных ФИО3 за работы материалы для производство ремонта в спорной квартире, суд полагает их подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

Так, ФИО3 предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве компенсации за завершение строительства квартиры в размере 438527 рублей 31 коп., поскольку квартира была передана ФИО3 в черновой отделке и им понесены расходы для осуществления ремонта.

Определением суда по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения необходимости и стоимости выполненных работ, оценке спорного объекта, а также наличия неотделимых улучшений.

Согласно заключению эксперта № 908 от 21 августа 2019 года, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», рыночная стоимость Х, расположенной по адресу: Х составляет 3056169 рублей. Доля (в процентном, стоимостном выражении) произведенных улучшений по отношению к рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Х, кВ. 1122, на дату ее передачи ФИО3 по акту приема-передачи 14 декабря 2017 года, равна 0. Выполненные работы в квартире, расположенной по адресу: <...>, на дату ее передачи ФИО3 по акту приема-передачи 14 декабря 2017 года, составляет 0 (нулевую) часть в пропорциональном выражении к стоимости квартиры в целом в настоящее время.

Согласно заключению эксперта № 777 от 21 августа 2019 года, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость выполненных ремонтных работ в квартире оставила 480470 рублей.

При этом, в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО5 и приобщенного к материалам дела локально сметного расчета № 2, установлено, что сметная стоимость строительных работ и материалов, необходимых, требующихся для содержания и сохранения квартиры в состоянии, пригодном для ее использования, за исключением работ по перепланировке, демонтажа конвектора, монтажа радиатора, переноса электрических приборов, составила 286315 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости произведенных работ в размере 143 157 рублей 50 коп. (286315/2).

При том, что иные улучшения, выполненные в спорной квартире, не подлежат возмещению ФИО3, поскольку были произведены по собственному усмотрению, в отсутствие согласия со стороны ФИО1, что предусмотрено ст. 245 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленным чек-ордеру от 30 июля 2018 года, ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 233 рубля, вместе с тем, подлежала уплате государственная пошлина в размере 22397,50 рублей, согласно чек-ордеру от 21.11.2018 года ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей (л.д. 64).

Исходя из размера исковых требований ФИО3 (3056169 – рыночная стоимость спорной квартиры) оплате подлежала государственная пошлина в размере 23480,80 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО3 (328494,60 рублей) оплате подлежит государственная пошлина в размере 6484 рубля 95 коп..

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17397,50 рублей (22397,50-5000).

Государственная пошлина в размере 1484,95 рублей (6484,95-5000) подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1083 рубля 30 коп. (23480,80-5000-17397,50).

Судом также установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы за ее производство возложены на обе стороны в равных долях, стоимость экспертизы составила 56050 рублей, при этом, судом установлено, что ФИО3 счет № 449 на оплату экспертизы от 22 мая 2019 года на сумму 28025 рублей, не оплатил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 28025 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов в виде: квартиры, расположенной по адресу: Х.

Признать за ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет уплаченных истцом в счет погашения кредитной задолженности в размере 168513 рублей 45 коп., денежные средства, оплаченные в счет паевых взносов в размере 16823 рубля 65 коп., компенсацию стоимости произведенных работ в размере 143 157 рублей 50 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 28025 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17397,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1484 рубля 95 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1083 рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко