Приговор № 1-205/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-205/2017

У.д. №1-205\17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кочерьяне Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Аксайского района Ростовской области Загоруйко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Надеина Д.А., предоставившего удостоверение адвоката и ордер № ... от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, имел в своем распоряжении до 17 часов 15 минут 25 января 2017 года один полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон (синонимы: а-РVР, пирролидиновалерофенон, РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей первоначальной массой не менее 1,28 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

25 января 2017 года примерно в 17 часов 15 минут ФИО1 задержан сотрудниками полиции в 30 метрах в северо-восточном направлении от ... в ... и доставлен в помещение отдела МВД России по ..., расположенное по адресу: ..., где в ходе его личного досмотра, проведенного 25 января 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, в присутствии двух понятых в левом кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят из незаконного оборота один полимерный пакет с веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта №4/269 от 21.02.2017 года, содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, (синонимы: а-РVР, пирролидиновалерофенон, РVР), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,28 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года №1215), является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ФИО1, после изложения предъявленного ему обвинения, отказался выражать свое мнение по обвинению, а при допросе в качестве подсудимого заявил о признании вины и показал, что наркотическое средство нашел на улице, до этого употреблял наркотик и мог находиться в состоянии наркотического опьянения, когда был задержан сотрудниками полиции, а при личном досмотре у него нашли наркотическое средство в полиэтиленовом пакете.

В ходе дальнейшего допроса в качестве подсудимого ФИО1 изменил свое отношение к обвинению и заявил, что вину признает в употреблении наркотических средств, а по существу обвинения показал, что при задержании он предъявил сотрудникам полиции свое удостоверение участника боевых действий, которое у него забрали, надели ему наручники и доставили в отдел полиции, где при личном досмотре в его удостоверении оказался пакетик с наркотическим средством, которое ему не принадлежит. Об этом он сообщал сотрудникам полиции, но следователь отказался это записывать, и по предложению следователя он воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, отказавшись давать показания.

В связи с существенным изменением показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия.

Во время допроса в качестве обвиняемого, проведенного 26.01.2017 года, ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ему понятно, вину признает полностью, но отказывается давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.47-49).

Во время допроса в качестве обвиняемого, проведенного 22.03.2017 года, ФИО1 изменил свое отношение к обвинению, заявил, что вину не признает и отказывается давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.133-135).

По существу возникших противоречий, подсудимый ФИО1 заявил, что из данных ему на предварительном следствии разъяснений он понял о необходимости дачи правдивых показаний в суде.

В ходе судебного разбирательства, выступая в последнем слове, ФИО1 вновь изменил свое отношение к предъявленному обвинению, заявив о признании вины в совершенном преступлении, в чем раскаивается.

Несмотря на противоречивые показания ФИО1 и его изменчивое отношение к предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании закона и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные при производстве предварительного следствия.

Свидетель А.Н., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ..., показал, что при проведении ... г. совместно со старшим оперуполномоченным Г.В. оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, занимающихся употреблением и хранением наркотических средств, примерно в 17 часов 15 минут при патрулировании территории в 30 метрах в северо-восточном направлении от ... в ... был замечен мужчина, как оказалось ФИО1, который по внешнему виду находится в состоянии опьянения, сильно нервничал и был доставлен в отдел полиции. Специальные средства и физическая сила к ФИО1 не применялись, в присутствии двух понятых с применением видеосъемки он провел личный досмотр ФИО1, у которого в левом внутреннем кармане его куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, а с рук ФИО1 сделаны смывы. Эти предметы были упакованы, по данному факту составлен протокол личного досмотра ФИО1, замечаний и дополнений от участников не поступало. Видеозапись личного досмотра переписана на компакт диск, который упакован, снабжен биркой, на которой расписались все участники. После этого ФИО1 освидетельствован и в его организме обнаружены наркотические средства (т.1 л.д.70-72).

Свидетель Г.В., старший оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по ..., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Н. по обстоятельствам проведенного 25.01.2017 года задержания ФИО1, имевшего признаки опьянения. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного с применением видеосъемки, у ФИО1 в левом внутреннем кармане его куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, с рук ФИО1 сделаны смывы, после чего изъятые предметы упакованы, видеозапись личного досмотра переписана на компакт диск, а ФИО1 освидетельствован и в его организме обнаружены наркотические средства (т.1 л.д.67-69).

Свидетель О.Г. показал, что в вечернее время 25.01.2017 года по предложению сотрудников полиции принял участие в проведении в отделе полиции личного досмотра гражданина, как оказалось ФИО1, у которого в левом внутреннем кармане его куртки обнаружено удостоверение участника боевых действий, а в нем находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. После этого с рук ФИО1 сделаны смывы, все предметы были изъяты и упакованы, замечаний от участников личного досмотра не поступило. При досмотре использовалась видеокамера, и видеозапись была переписана на компакт диск, который также упакован (т.1 л.д. 61-63).

Свидетель А.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.Г. по обстоятельствам проведенного 25.01.2017 года с применением видеосъемки личного досмотра ФИО1, у которого в левом внутреннем кармане его куртки обнаружено удостоверение участника боевых действий, где находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, после чего с рук ФИО1 сделаны смывы. Все обнаруженные предметы изъяты и упакованы, видеозапись личного досмотра переписана на компакт диск, и замечаний по проведению личного досмотра от участников не поступало (т.1 л.д.64-66).

Объективными доказательствами вины ФИО1 являются исследованные в судебном заседании доказательства.

Рапорты оперуполномоченного А.Н. по обстоятельствам задержания 25.01.2017 года ФИО1, находившегося по внешним признакам в состоянии опьянения, у которого при личном досмотре обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.1 л.д.5, 24).

Протокол, составленный оперуполномоченным А.Н. по факту доставления 25.01.2017 года ФИО1 в помещение отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области для проведения личного досмотра (т.1 л.д.6).

Протокол личного досмотра ФИО1, проведенного 25.01.2017 года оперуполномоченным А.Н. с участием старшего оперуполномоченного Г.В., в присутствии двух понятых А.М., О.Г., в ходе которого у ФИО1 в удостоверении участника боевых действий, находившемся в левом внутреннем кармане его куртки, обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом. Этот пакет изъят и упакован, а с рук ФИО1 сделаны смывы на салфетки, которые также изъяты и упакованы. В ходе личного досмотра использовалась видеокамера и видеозапись переписана на компакт диск. Заявления и замечания от ФИО1 или других участников личного досмотра не поступили (т.1 л.д.7-13).

Справка №4/216 от 26.01.2017 года об исследовании вещества, находившегося в полимерном пакете, изъятом при личном досмотре ФИО1, которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. При исследовании израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.18-19).

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.20) и акт №165 от 25.01.2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в биологических пробах которого при химико-токсикологических исследованиях обнаружен «РVР-2- пирролидиновалерофенон» (т.1 л.д.22-23).

Заключение эксперта №4/269 от 21.02.2017 года с выводами о том, что порошкообразное вещество, находившееся в полимерном пакете, изъятом 25.01.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон (синонимы: а-РVР, пирролилдиновалероферон, РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей первоначальной массой 1,28 грамма. При исследовании израсходовано 0,01 грамма вещества. На поверхностях салфеток со смывами веществ с рук ФИО1, произведенных 25.01.2017 года в ходе его личного досмотра, имеются следовые количества наслоений вещества, содержащего в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.78-81).

Протокол осмотра и фототаблица признанного вещественным доказательством компакт диска с видеозаписью личного досмотра ФИО1, у которого в удостоверении участника боевых действий, обнаруженного в левом внутреннем кармане его куртки, находится полимерный пакет с порошкообразным веществом, после чего на салфетки сделаны смывы с ладоней рук ФИО1 (т.1 л.д.73-74, 75-76).

Протокол осмотра и фототаблица поступивших после экспертных исследований и признанных вещественными доказательствами предметов, изъятых при личном досмотре ФИО1: полимерного пакета и находившегося в нем порошкообразного вещества, тампонов со смывами с рук ФИО1, а также упаковок, в которые эти предметы помещались до и после проведенных экспертных исследований (т.1 л.д.86-94, 95-96).

Квитанция №2017300 по уголовному делу №2017017177 о передаче вещественных доказательств на хранение в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области (т.1 л.д.97).

Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом показаний свидетелей, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании о том, что ему не принадлежит обнаруженный при его личном досмотре пакет с порошкообразным веществом, содержащим а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Действия оперуполномоченных А.Н. и Г.В. по задержанию ФИО1 соответствуют требованиям закона, обоснованы явными признаками опьянения, в котором находился ФИО1, что послужило законным основанием для доставления ФИО1 в отдел полиции для проведения его личного досмотра.

Обстоятельства и результаты личного досмотра ФИО1 подтверждаются объективными и правдивыми показаниями свидетелей О.Г. и А.М., которые понятыми участвовали в этом досмотре и подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия хранившегося в предметах одежды ФИО1 пакета с порошкообразным веществом.

Проверив доводы подсудимого ФИО1 о невиновности, суд учитывает, что 25.01.2017 года во время личного досмотра ФИО1 не делал каких-либо заявлений, опровергающих принадлежность ему пакета с порошкообразным веществом, содержащим производное наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в биологических пробах ФИО1 обнаружено аналогичное вещество, а при проведении экспертного исследования смывов с рук ФИО1, полученных во время личного досмотра, также обнаружено аналогичное вещество, что подтверждает принадлежность этого вещества подсудимому, которое он хранил в целях личного употребления. Такая цель хранения наркотического средства подтверждается выводами в заключении медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию №160 от 09.03.2017 года, установившего, что ФИО1 наркоманией не страдает и в обязательном лечении не нуждается, но у него пагубное, с вредными последствиями употребление наркотиков (каннабиноиды, РVР-2, пировалерон) (т.1 л.д.102).

Проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что показания ФИО1 о невиновности не соответствуют действительности, а изменчивая позиция подсудимого по отношению к предъявленному обвинению не может быть положена в основу его оправдания, поскольку обоснована субъективным отношением к совершенному преступлению и наказанию.

При производстве предварительного расследования, с учетом отказа ФИО1 от дачи показаний, не установлены обстоятельства, при которых в распоряжении ФИО1 оказалось вещество, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, что явилось основанием для выделения в отношении неустановленного лица материалов уголовного дела по факту сбыта ФИО1 этого вещества, а также прекращения уголовного преследования ФИО1 в части незаконного приобретения этого вещества (т.1 л.д.123, 124).

Из процессуальных документов, составленных по результатам личного досмотра ФИО1, следует, что изъятое у него наркотическое средство находилось в полимерном пакете. Качество и наименование конкретного материала, из которого этот пакет был изготовлен, не устанавливались при производстве предварительного расследования и во время экспертных исследований, проводившихся в отношении порошкообразного вещества, находившегося в этом пакете.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 14 и 252 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения указание на приобретение ФИО1 полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом, что не повлияет на оценку действий подсудимого. Одновременно суд считает необходимым применить установленное в ходе предварительного расследования наименование этого пакета как полимерного, поскольку в таком пакете ФИО1 незаконно хранил в своей одежде имевшееся в его распоряжении и изъятое при личном досмотре порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей первоначальной массой не менее 1,28 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент задержания ФИО1, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой более 1 грамма, образуют крупный размер данного вида наркотического средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). При этом, для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от его содержания в смеси, размеры применяются для наркотического средства списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания подсудимого ФИО1, действия которого с учетом требований ст.9 УК РФ в отношении обнаруженного и изъятого при его личном досмотре порошкообразного вещества, содержащего в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра до задержания не состоял, наркоманией не страдает, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №871 от 15.03.2017 года хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого преступления не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся сведения об эпизодическом употреблении каннабиноидов, синтетических наркотиков при отсутствии иной информации о проявлениях психофизической зависимости не являются основанием для диагностирования у него синдрома зависимости, то есть ФИО1 наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.111-112).

ФИО1 не судим и по результатам судебного разбирательства признал вину, является ветераном боевых действий, имеет награды и по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, ранее работал и в период трудовой деятельности характеризовался положительно, женат, имеет семью и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, что в совокупности данных о его личности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Наличие малолетнего ребенка признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Состояние наркотического опьянения, выявленное у ФИО1 после его задержания, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания подсудимому за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого и его возраст, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает справедливым избрать ему наказание в виде лишения свободы, что положительно повлияет на его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности и поведении подсудимого, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлено оснований для назначения менее строгого основного наказания, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества.

Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Для отбывания наказания необходимо определить вид исправительного учреждения в порядке п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а заболеваний или обстоятельств, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения и определить порядок следования к месту отбывания основного наказания под конвоем, а в срок лишения свободы следует засчитать время содержания под стражей до постановления приговора.

В судебном заседании исследованы обстоятельства задержания ФИО1 и возбуждения дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с возбуждением уголовного дела, из-за чего ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.4, 28-29). Учитывая, что ФИО1 фактически задержан 25.01.2017 года и доставлен в помещение органа внутренних дел для проведения личного досмотра, срок содержания подсудимого под стражей следует исчислять не с 26.01.2017 года, когда составлены процессуальные документы в порядке ст.92 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а с 25.01.2017 года, поскольку с учетом положений п.15 ст.5 УПК РФ именно с этого момента подсудимый фактически лишен свободы передвижения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает, что остатки наркотического средства, его упаковка и другие предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 26 июня 2017 года и засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей с момента фактического задержания 25 января 2017 года по 25 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

После вступления приговора в законную силу:

- уничтожить находящиеся на хранении в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области по уголовному делу №2017017177 полимерный пакет и вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,26 грамма, три салфетки;

- хранить при материалах уголовного дела компакт диск DVD+R с видеозапись личного досмотра ФИО1 от 25.01.2017 года.

Разъяснить сторонам, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров