Решение № 2-9010/2019 2-9010/2019~М-8477/2019 М-8477/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-9010/2019

К делу № 2-9010/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

17 сентября 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2012 между ОАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ в сумме 475 700 рублей на срок 60 месяцев под 27,09% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору в залог было предоставлено вышеуказанное транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности перед истцом. ПАО «ИДЕЯ БАНК» направило ответчику требование о возврате заемных средств, однако, по настоящее время требование истца не исполнено. Представитель конкурсного управляющего просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 24.01.2019 в размере 3 545 958 рублей 58 копеек, понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 930 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 27,09% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 155 899 рублей 06 копеек начиная с 25.01.2019 и по день фактического возврата кредита, пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисленные на сумму долга 155 899 рублей 06 копеек, начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 62 676 рублей 93 копейки, начиная с 25.01.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание 17.09.2019 представитель истца не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте, и времени слушания был извещен надлежаще. Каких-либо ходатайств или заявлений не предоставил, в связи с чем, судья находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.09.2012 между ОАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ в сумме 475 700 рублей на срок 60 месяцев под 27,09% годовых.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение задолженности по договору производится согласно постоянно действующего поручения заемщика банку каждый процентный период в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком погашения.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил: не соблюдая график платежей, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика и расчетом задолженности ответчика перед банком.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.01.2019 задолженность ответчика перед банком составляет размере 3 545 958 рублей 58 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 155 899 рублей 06 копеек, сумма срочных процентов – 1 629 рублей 89 копеек, сумма просроченных процентов – 62 676 рублей 93 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 2 297 860 рублей 45 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 1 027 892 рубля 25 копеек.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчика по кредиту и процентам, представленный истцом, судом проверен. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по: просроченному основному долгу – 155 899 рублей 06 копеек, по срочным процентам – 1 629 рублей 89 копеек, по просроченным процентам – 62 676 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, суд с учетом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пунктов 69, абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о несоразмерности можно прийти, рассчитав штрафные санкции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, размер штрафных санкций на просроченный основной долг, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 77 351 рубль 26 копеек (с учетом произведенных ответчиком выплат, указанных банком в таблице № 3 расчета задолженности), а штрафные санкции на просроченные проценты (с учетом произведенных ответчиком выплат, указанных банком в таблице № 4 расчета задолженности) составили 28 271 рубль 85 копеек.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты не в заявленном размере, а в размере, рассчитанном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом оплаченных сумм – 77 351 рубль 26 копеек и 28 271 рубль 85 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 27,09 % годовых, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 27,09% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 155 899 рублей 06 копеек начиная с 25.01.2019 и по день фактического возврата кредита, пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисленные на сумму долга 155 899 рублей 06 копеек, начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 62 676 рублей 93 копейки, начиная с 25.01.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога №-З от 07.09.2012, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю автотранспортное средство – автомобиль «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы представителя истца, фактические обстоятельства, суд на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что у истца возникло право истребования у заемщика задолженности по кредиту и получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 458 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.09.2012, а именно: сумму просроченного основного долга – 155 899 рублей 06 копеек, сумму срочных процентов – 1 629 рублей 89 копеек, сумму просроченных процентов – 62 676 рублей 93 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 77 351 рубль 26 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 28 271 рубль 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 458 рублей 29 копеек, всего денежную сумму в размере 332 287 (триста тридцать две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 27,09% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 155 899 рублей 06 копеек начиная с 25.01.2019 и по день фактического возврата кредита, пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисленные на сумму долга 155 899 рублей 06 копеек, начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 62 676 рублей 93 копейки, начиная с 25.01.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на автомобиль «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере равном рыночной.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня истечения семидневного срока на подачу ответчиком заявления о его отмене.

Судья: Фоменко Е.Г.