Решение № 2-511/2019 2-511/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-511/2019 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СпецЛизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №.

Истец является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем «КАМАЗ -55102», г/н №, двигался по Хрящевскому шоссе со стороны Южного шоссе в направлении Обводного шоссе. В пути следования, в районе д. №31 Хрящевского шоссе, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую слева направо по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении №5-49/2018 ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения: сдавление правой стопы, обширная скальпированная рана правой стопы с дефектом мягких тканей, сухожилий разгибателей 4.5 пп.п. Открытые переломы плюсневых костей, о\ф и н\ф 1п правой стопы без с\о, ссадины правого предплечья, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п.14.1 ПДД РФ водителем транспортного средства, что отражено в Постановлении Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области.

В данном случае в ДТП причинен вред здоровью истицы, в связи с чем, исходя из п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, иск может быть предъявлен страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 95000,00 рублей

В апреле 2018 года истица обратилась в Тольяттинский отдел ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для установления наличия и тяжести причиненного здоровью.

Стоимость услуг эксперта составила 2000,00 рублей.

Актом №Т установлен характер повреждений, а также произведены замеры рубцов повреждений, что имеет значение для расчета страховой выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015г. № 150, где большое внимание уделяется площади полученных повреждений.

24.04.2018 ответчику передан оригинал вышеуказанного акта и претензия с произведенными расчетами страховой выплаты с учетом установленной площади полученных повреждений.

Ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, направив 15.05.2018 ответ.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 260000,00 рублей.

Считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную страховую выплату в размере 285000,00 рублей, неустойку в размере 285000,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 2850,00 рублей в день, расходы на досудебный акт в размере 2000,00 рублей, утраченный заработок в размере 80452,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить уточненные требования с учетом произведенной 20,05.2019 страховой доплаты в размере 225000,00 рублей, а именно: взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 60000,00 рублей, поскольку ранее не учитывался п.44 Постановления Правительства, устанавливающий размер процента для расчета страховой выплаты за разрыв связок, что отражено в медицинской карте. У истца стерто сухожилие. По п.64 ответчик учитывает п.п. «а», без учета п.п. «в», хотя есть перелом кости.

Настаивала на взыскании неустойки, просила ее существенно не снижать, поскольку истцу необходимы косметические операции по устранению рубцов и повреждений ноги, из-за которых она не может выйти на улицу в открытой обуви.

Утраченный заработок рассчитан исходя из положений ст. 1086 ГК РФ и справки 2НДФЛ, действительно в претензии ответчику ранее не заявлялся, документов истец на работе не брала, поскольку уволилась с января 2019г., в связи с чем, просит взыскания до декабря 2018 г.

Компенсация морального вреда истцом увеличена до 100000,00 рублей ввиду того, что нога истца обезображена, требуются косметические операции, но ответчик своевременно не выплатил необходимое страховое возмещение, что причиняет истцу моральные страдания, боль.

Настаивала на компенсации истцу юридических услуг в размере 15000,00 рублей, а также просила рассмотреть вопрос о штрафе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен отзыв.

Согласно отзыву АО «СОГАЗ» ознакомилось с результатом проведенной судебно-медицинской экспертизы, составило страховой акт и направило денежные средства по доплате страхового возмещения в размере 225000,00 рублей на банковские реквизиты, предоставленные истицей, с учетом того, что АО «СОГАЗ» было извещено о возврате судебной экспертизы в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагают, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства в полном объеме, т.е. сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты составила 320000,00 рублей.

Касательно требований о взыскании утраченного заработка поясняют, что истец не обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей утраченного заработка, надлежащих документов не представляла, не указывала такого требования в претензия.

Вместе с тем, считают данное требование не подлежащим удовлетворению в связи с нормами ст.4 и 12 ФЗ об ОСАГО, отсутствия доказательств в подтверждении суммы утраченного заработка, расчета.

Выплата страхового возмещения в размере 95 000 рублей была рассчитана на основании представленных истицей документов, далее по претензии доплата не произведена ввиду того, что представленное к претензии заключение не опровергало изначальных данных, т.к. не содержало каких - либо сведений о замерах, подтвержденных приведенными фототаблицами и объективными данными, судом данный факт был принят во внимание, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Если суд придет к выводу об обоснованности предъявленных требований, просят оценить все обстоятельства по делу и применить ст. 333 ГК РЫ, снизив размер неустойки, в силу ее несоразмерности нарушенному праву.

Так, Верховный суд РФ в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 28 пояснил следующее: «28 Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)».

Просят снизить размер неустойки и штрафа.

При определении размера расходов на представительские услуги просят учесть, что иск типовой, не требует временных и интеллектуальных затрат не его составление, поэтому с учетом ст. 100 ГПК РФ просят снизить стоимость юридических услуг.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика при наличии представленных доказательств, возражений.

Исследовав материалы гражданского дела, пояснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального законо от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000,00 рублей.

Согласно постановлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 16-00 часов, управляя автомобилем «КАМАЗ 55102», г/н №, двигаясь по Хрящевскому шоссе со стороны южного шоссе в направлении Обводного шоссе, в пути следования в районе дома 31 по Хрящевскому шоссе, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта №Т от 04.10,2017 года следует, что ФИО2 получила телесные повреждения в виде: тупой травмы правой стопы в виде открытых оскольчатых переломов ногтевой фаланги и головки основной фаланги 1-го пальца со смещением костных отломков, обширной скальпированной раны тыльной поверхности правой стопы с дефектом мягких тканей, сухожилий разгибателей 4,5-го пальцев; ссадины правого предплечья, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, относятся к вреду здоровья средней тяжести - л.д.11-13.

После этого, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате истцу, ответчиком рассчитан на сумму 95000,00 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ – л.д.14-16,64,95.

Согласно медицинской карте ФИО2, последняя поступила в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов с открытым переломом правой стопы – л.д.17-18.

Согласно акту медицинского обследования №Т от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения:

10 рубцы (5), явившиеся следствием заживления ран, локализующиеся: на тыльной поверхности с переходом на наружную правой стопы и передненаружную поверхность правого голеностопного сустава (1), площадью 116,25 квадратных сантиметров;

-на латеральной с переходом на тыльную поверхность 1-го пальца правой стопы (1) площадью коло 2,4 квадратных сантиметров;

-на тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой стопы (1) площадью около 0,4 квадратных сантиметров;

-в проекции наружной лодыжки правого голеностопного сустава (2), площадью около 1,5 и 2,5 квадратных сантиметров.

Установить степень тяжести вреда эксперт при составлении данного акта не смог, т.к. отсутствовали документы – л.д.65-67.

За составление акта истец понесла расходы в размере 2000,00 рублей, что подтверждается копией квитанции №, оригинал которой направлен ответчику с претензией - л.д.69.

Указанные обстоятельства не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением расчета - л.д.70-72.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения – л.д.75-76.

В подтверждение суммы утраченного заработка истцом представлена справка о доходах физического лица за 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.73.

ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы в размере 10000,00 рублей на услуги представителя, что подтверждено распиской – л.д.75.

В соответствии с ходатайством ответчика судом назначена экспертом ФИО5 ГБУЗ «САМАРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза, согласно которой:

1. У ФИО3 установлены рубцы, которые образовались в следствии заживления ран, локализующиеся: - на тыльной поверхности с переходом на наружную поверхность правой стопы и передненаружную поверхность правого голеностопного сустава (1), площадью около 116,25 квадратных сантиметров; на латеральной поверхности с переходом на тыльную поверхность 1-го пальца правой стопы (1), площадью, около, 2,4 квадратных сантиметров; на тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой стопы (1), площадью около 0,4 квадратных сантиметров; в проекции наружной лодыжки правого голеностопного сустава (2), площадью около 1,5 и 2,5 квадратных сантиметров - л.д.145.

В результате дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 ГБУЗ «САМАРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» установлена площадь повреждений.

Согласно выводам эксперта у ФИО2 установлены рубцы на правой стопе на площади 16,5x8 см; 2x1 см; 2х2 см. Общей площадью 138 квадратных сантиметров.

Одновременно с экспертными заключениями суду поступило ходатайство ГБУЗ «САМАРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» о взыскании расходов по проведению экспертизы в общем размере 5500, рублей.

На основании выводов судебного эксперта истцом уточнены исковые требования.

Ответчиком в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена доплата страхового возмещения в размере 225000,00 рублей.

Представитель истца поддержал требования иска в части, непокрытой суммой страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500000,00 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" определены «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (далее Нормативы).

Подпунктом «г» пункта 40 указанных Нормативов определено, что повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв. см определяет величину страховой выплаты в размере 50% от страховой суммы (т.е. 250000,00 рублей).

Подпунктом «г» пункта 40 указанных нормативов определено, что повреждения, представляющие собой полный разрыв (полное повреждение) мышц и сухожилий, если показано оперативное лечение 1 - 2 сухожилий на уровне стопы определяет величину страховой выплаты в размере 5% от страховой суммы (т.е. 25000,00 рублей).

Подпунктами «б,в» пункта 64 Нормативов определено, что повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев:

- вывихи 1 - 2 костей, перелом 1 кости определяет величину страховой выплаты в размере 5 % от страховой суммы (т.е. 25000,00 рублей),

- переломы 2 - 3 костей определяет величину страховой выплаты в размере 7 % от страховой суммы (т.е. 35000,00 рублей), что отражено в данных медицинских документов.

Подпунктом «б» пункта 65 Нормативов определено, что повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) кожная пластика на туловище и конечностях определяет величину страховой выплаты в размере 2 % от страховой суммы (т.е. 10000,00 рублей).

Подпунктами «7» пункта 66 (1) Нормативов определено, что синдром длительного сдавления легкой формы (сдавление сегмента конечности до 4 часов) определяет величину страховой выплаты в размере 7 % от страховой суммы (т.е. 35000,00 рублей).

Указанные Нормативы и исчисление страховой выплаты подтверждается доказательствами, представленными стороной истца, не опровергнутыми стороной ответчика, а именно: сведениями из медкарты, истории болезни № и данными о лечении истца - л.д.17,47,53.

Таким образом, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 380000,00 рублей.

Учитывая факт выплаты ответчиком 320000,00 рублей, с последнего в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 60000,00 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление досудебного акта в размере 2 000,00 рублей, несение которых подтверждено соответствующими документами.

Требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 80452,92 рубля не подлежат удовлетворению ввиду недостаточности представленных расчетов по нему и доказательств в их подтверждение.

При этом, истец не лишен прав обратиться за его взысканием дополнительно при предоставлении соответствующих доказательств.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 285 000,00 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – со дня отказа истцу в доплате страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный расчет не оспорен ответчиком, соответствует ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой ее применение возможно при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представитель истца просил не снижать размер неустойки, поскольку истцу необходимы операции, т.к. нога обезображена, а ответчик долгое время затягивал сроки выплаты страхового возмещения.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика, сроки нарушения прав истца, суд считает возможным снизить ее размер до 130000,00 рублей.

Также подлежит удовлетворение требование истца о взыскании фактической неустойки по день исполнения решения суда.

При этом, суд учитывает размер страховой доплаты, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с которым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (600,00 рублей), но не более 60000,00 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и расходов по страховому случаю, его требования вытекают из договора страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт нарушения прав истца установлен, поскольку доказательства обратного отсутствуют.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, отзыва ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 10000,00 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 30000,00 рублей (60 000:2).

Ответчик в отзыве заявил о снижении штрафа на основании ст.333 ГПК РФ, поскольку считает его несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела и исходит из того, что штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, в связи с чем, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 15000,00 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000,00 рублей является завышенным.

Таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 12 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 460,60 рублей.

Учитывая заявление экспертного учреждения о взыскании суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 5500,00 рублей, суд с учетом обстоятельств дела, ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3:

- недоплаченную страховую выплату в размере 60000,00 рублей,

- неустойку в размере 130000,00 рублей,

- расходы на составление досудебного акта обследования в размере 2000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей,

- расходы на юридические услуги в размере 12000,00 рублей,

- штраф 20 000,00 рублей, а всего: 234000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения решения суда, в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек ежедневно, но не более суммы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ГБУЗ «САМАРСКОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-000102-36